Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2309/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, суд обоснованно исходил из того, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения налог был полностью истцом уплачен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2309/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2979/2007-46-123, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Агропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области от 31.11.2006 N 359Р.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2007 названные судебные оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании платежных поручений от 11.08.2006 N 41, от 17.08.2006 N 42, от 18.08.2006 N 43, от 23.08.2006 N 44, от 24.08.2006 N 46, от 04.10.2006 N 65, от 05.10.2006 N 66 и от 01.10.2006 N 67 перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 740002 руб. до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Указанным пунктом установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2979/2007-46-123 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов