Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2008 г. N А57-1017/08 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как документы, представленные истцом, носят односторонний характер, поскольку составлены без участия представителя энергоснабжающей организации. Доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 ноября 2008 г. N А57-1017/08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.08 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08 г. по делу N А57-1017/08,

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, третьи лица: открытое акционерное общество "Саратовская магистральная компания", г. Саратов, открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", о взыскании неосновательного обогащения в размере 283448 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.08 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Саратовская Магистральная Компания".

В судебном заседании Арбитражный суд Саратовской области произвел замену третьего лица - ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.08 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08 г. указанное решение оставлено без изменения. Произведена замена третьего лица, ОАО "Саратовская Магистральная Компания", на его правопреемника - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.02 г. был заключен договор энергоснабжения N 12. В соответствии с условиями данного договора ОАО "Саратовэнерго" обязуется передавать, а истец оплачивать потребляемую через присоединенную сеть электрическую энергию.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора расчет за фактически потребленную электроэнергию производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 12 от 01.01.02 г., при нарушении расчетного учета, а также при отсутствии приборов учета энергоснабжающая организация определяет расход электроэнергии абонентом по присоединенной мощности электроустановок и числу часов их работы.

В ноябре 2006 года ОАО "Саратовэнерго" предъявило к оплате счета-фактуры в количестве 3 штук на общую сумму 27251716 руб. 21 коп., оплата по которым была произведена истцом в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что приборы учета, по которым ответчик произвел расчет количества электроэнергии, подлежащего оплате в ноябре 2006 года, были в неудовлетворительном состоянии, в результате чего имело место искажение результатов измерения приборов учета. Истцом был произведен собственный расчет количества потребленной электроэнергии, на основании показаний приборов учета, установленных на вводах трансформаторов тяговой подстанции ОАО "РЖД". По данным истца, ответчик неправомерно предъявил к оплате в ноябре 2006 года электроэнергию в количестве 239492 кВтч на сумму 283448 руб. 37 коп. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что в нарушение условий договора истцом был произведен расчет на основании показаний приборов учета, установленных на вводах трансформаторов NN 1, 2, 3 27,5 кВт тяговой подстанции ОАО "РЖД" "Ртищево" (номера счетчиков N 01021733, N 1021692, N 01021767). Представленный истцом расчет противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Также судом принято во внимание, что исковые требования истца основаны на акте обследования коммерческих измерительных комплексов ячеек ПО кВ районной подстанции Ртищево 220/110, от которых получает питание тяговая подстанция Ртищево от 10.08.06 г., а сумму неосновательного обогащения истец взыскивает за ноябрь 2006 года.

Кроме того, как указанный документ, так и другие документы, представленные истцом, носят односторонний характер, так как составлены без участия представителя энергоснабжающей организации.

Доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерны, приняты с учетом имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Довод представителя истца о том, что расчет по иску основан на приложении N 5 к договору энергоснабжения N 12 от 01.01.02 г. судебной коллегией не может быть принят. Приложение N 5 к договору N 12 представлено истцом лишь в суд кассационной инстанции без обоснования невозможности его предоставления в суд первой и апелляционной инстанций.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.08 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08 г. по делу N А57-1017/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.