Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. N А65-5908/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа удовлетворена, так как налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с получением их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2008 г. N А65-5908/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23 июня 2009 г. N А65-5908/2008 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 21 июля 2009 г. N А65-5908/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и специального транспорта - НК", город Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А65-5908/2008,

по исковому заявлению ООО "Управление механизации и специального транспорта - НК", город Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения N 1/15 от 19.03.2008,

установил:

ООО "Управление механизации и специального транспорта - НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения N 1/15 от 19.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, заявленные требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "УМ и СТ - НК" за период с 8 июня 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19 марта 2008 г. N 1/15, которым, в частности, доначислил обществу ЕСН в сумме 6727204 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "УМ и СТ - НК" подлежащего уплате налога посредством заключения с ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 2", ООО "Автоколонна N 3", ООО "Автоколонна N 4" договоров на предоставление обществу работников. При этом, по мнению налогового органа, фактически работники состояли в трудовых отношениях с ООО "УМ и СТ - НК", а взаимоотношения общества с перечисленными организациями были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспоренной части, указывают, что единственной целью заявителя явилось получение налоговой выгоды каких-либо доказательств получения иной экономической выгоды заявителем не представлено.

Данный вывод суда коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договора общества по предоставлению персонала ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 2", ООО "Автоколонна N 3", ООО "Автоколонна N 4" - содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

При этом создание вышеуказанных обществ соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации этих обществ в качестве юридических лиц. Нарушений при создании обществ налоговым органом не установлено и государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном порядке.

Утверждение налогового органа о незаконности договоров общества, заключенных с ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 2", ООО "Автоколонна N 3", ООО "Автоколонна N 4" необоснованно, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке (в порядке статьи 45 НК РФ в том числе), а также исходя из целей их заключения и анализа условий установлено, что предметом этих сделок являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала, и заключение таких договоров не противоречит законодательству. Факт оказания услуг по договорам подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг).

Из представленных договоров и фактических обстоятельств дела видно, что между ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 2", ООО "Автоколонна N 3", ООО "Автоколонна N 4" и работниками имеются трудовые отношения, которые зачислены в штат этих обществ, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, приняты указанными обществами.

Довод налогового органа о том, что вышеназванные общества применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, обоснованно не может быть принят как обстоятельство доначисления обществу ЕСН, так как ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4" являются юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Ссылка инспекции на то, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами, у общества уменьшились платежи по единому социальному налогу, так же не может служить основанием для доначисления данного налога.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4".

Заявитель никаких трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены по договору оказания услуг, не оформлял.

Работники в добровольном порядке писали заявления и претензий с их стороны не высказывалось.

Мотивируя отказ, суды сослались на то, что к работникам ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4" обществом применялись меры поощрения и наказания, предусмотренные трудовым законодательством, выплаты командировочных.

Однако судами не принято во внимание, что согласно пунктам 2, 3, 4 договоров на передачу персонала установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль за качеством работ персонала, за соблюдением персоналом трудовой дисциплины, норм и правил техники безопасности и пожарной безопасности.

На основании данных пунктов договора общество привлекало лиц, допустивших нарушения трудовой дисциплины к ответственности. Также предлагалось поощрять работников, в то же время выплаты работникам производились ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4", где они состояли в трудовых отношениях.

Не соглашаясь с выводами суда, коллегия также принимает во внимание, что налоговый орган, указывая на взаимозависимость участников сделок, не приводит факта влияния взаимозависимости на условия или экономический результат деятельности общества.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка суда на создание обществ ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4" незадолго до совершения операций как на основание получения обществом налоговой выгоды необоснованна. Судом не указано, каким образом создание ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4" 11.05.2004 года и заявителя 08.06.2004 могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По доводу о том, что стоимость услуг ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4" является весомой статьей затрат общества коллегия также считает необоснованным.

Согласно статьям 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации отличительными признаками расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с получением их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Из положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода.

В связи с чем доводы налогового органа о том, что изменения условий найма работников не изменило результата финансово-хозяйственной деятельности общества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается, что работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Автоколонна-1", ООО "Автоколонна-2", ООО "Автоколонна-3", ООО "Автоколонна-4" и такие отношения отсутствовали у работников с заявителем, коллегия считает судебные акты в оспоренной части подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А65-5908/2008 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 19.03.2008 N 1/15 отменить. В оспоренной части требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в части доначисления единого социального налога в сумме 6735412,00 руб. за 2004, 2005 годы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.