Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июля 2009 г. N А65-5908/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и специального транспорта-НК" (г. Нижнекамск Республики Татарстан),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А65-5908/2008,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и специального транспорта-НК" (г. Нижнекамск Республики Татарстан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск Республики Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа от 19.03.2008 N 1/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и специального транспорта-НК" (далее - ООО "Управление механизации и специального транспорта-НК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 19.03.2008 N 1/15, которым, в том числе, налогоплательщику доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 6727204 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 53353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, уменьшения убытков за 2005-2006 гг. на 393219 руб. 53 коп., начисления ООО "Управление механизации и специального транспорта-НК" штрафа за неисчисление, неудержание и неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2517 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. В оспоренной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
23 июня 2009 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба общества назначена к рассмотрению.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, о принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 08.06.2004 по 31.12.2006.
Данным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен ЕСН в сумме 6727204 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для указанных начислений налоговым органом названо неправомерное уменьшение обществом подлежащего уплате налога посредством заключения с обществами с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4" (далее - ООО "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4") договоров на предоставление обществу работников. При этом по мнению налогового органа, фактически работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Управление механизации и специального транспорта-НК", а взаимоотношения общества с перечисленными организациями были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Правомерно признавая решение налогового органа в изложенной части обоснованным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.
Отменяя данные судебные акты в описанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции также руководствовался статьями 236, 237, 252-255, 260-264, НК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Между тем, 25.02.2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление N 12418/08, в котором определена практика применения положений законодательства, положенных в основу судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-4820/09 налоговому органу было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Вместе с тем, в определении указано, что пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагенты общества - ООО "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4" зарегистрированы в качестве юридических лиц 11.05.2004 по одному адресу. Учредителями и руководителями данных организаций являлись Бурганов А.Б. и Хисамеев И.Ш. Организации применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками ЕСН. Никакой иной деятельности с другими, кроме заявителя, организациями указанные контрагенты не осуществляли.
Договоры (N 19-22) заявителя с названными обществами были заключены 01.07.2004. Контрагенты принимали на себя обязанность предоставить обществу (заявителю) работников для осуществления различных трудовых обязанностей.
Установлено и подтверждено материалами дела, что работники всех вышеупомянутых организаций работали в одной организации - ООО "Управление механизации и специального транспорта". Перевод работников от одного работодателя к другому носил формальный характер, поскольку трудовые функции, фактическое место осуществления трудовой деятельности, должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы не изменялись.
Основным видом деятельности перечисленных контрагентов заявителя являлся найм рабочей силы и персонала. Именно оплата за найм рабочей силы указывалась в платежных документах при расчетах общества с контрагентами в качестве основания.
Однако трудовые договоры с работниками, впоследствии предоставляемыми заявителю, заключались с его контрагентами. Формально являясь работниками ООО "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4", эти работники фактически исполняли свои трудовые обязанности на предоставленных им заявителем рабочих местах.
Общество вело контроль за деятельностью этих работников, вело табель учета рабочего времени, начисляло заработную плату, согласовывало приказы о поощрениях и наказаниях, утверждало авансовые отчеты по командировкам. Поощрительные выплаты производились только за счет средств заявителя. Якобы предоставленные контрагентами работники подчинялись правилам трудового распорядка заявителя, выполняли установленные обществом нормы труда, требования по охране труда и обеспечению его безопасности. Таким образом, отношения между работниками и обществом носили характер трудовых отношений, несмотря на то, что формально трудовые договоры были заключены между этими работниками и контрагентами заявителя. Данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным судами совокупности и взаимосвязи доказательств и обстоятельств по делу.
Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров N 19-22 требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды. Необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В данном случае имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяе
