Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2009 г. N А06-4165/2007 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в установленной договором сумме и тем самым признавая факт нарушения охранным предприятием договорных обязательств, впоследствии сделал необоснованный вывод о том, что между данным нарушением и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах указания на то, что между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует причинная связь, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, как несоответствующие выводам, содержащимся в резолютивной части оспариваемого судебного акта, по которому ответчик признан виновным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 февраля 2009 г. N А06-4165/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Елены Анатольевны, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 по делу N А06-4165/2007,

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Елены Анатольевны, город Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань", город Астрахань о взыскании 169160 рублей,

установил:

Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань" о взыскании 169160 рублей убытков, причиненных хищением принадлежащего истцу имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15; 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объектов, принадлежащих предпринимателю, в результате хищения имущества был причинен ущерб, размер которого подтвержден приговором Кировского районного суда г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань" взыскано 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебная инстанция, принимая решение, исходила из того, что размер причиненного ущерба свыше 500 рублей не подтвержден документально, сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств охранным предприятием.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, поскольку в результате нарушения охранным предприятием условий договора было похищено имущество, принадлежащее предпринимателю, кроме этого не учтены и обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани, с учетом определения Астраханского областного суда.

В отзыве на жалобу охранное предприятие возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом ссылаясь на положения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 февраля 2009 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Предметом договора от 27.03.2007 N А-25, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань" (исполнитель) и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (заказчик), является охрана объектов заказчика посредством технических средств охраны, установленных на объектах, и групп быстрого реагирования (ГБР), выезжающих на объект по сигналу тревоги, поступившего на пункт централизованного наблюдения исполнителя.

Перечень объектов определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 названного договора при поступлении на пункт централизованного наблюдения сигнала с объекта заказчика группа быстрого реагирования исполнителя обеспечивает немедленное выяснение причин срабатывания средств охраны путем прибытия на объект, указанный в приложении N 1.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 соглашения, в том числе, прибытие групп после установленного времени, исполнитель несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу.

Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 договора несет ответственность за причиненный заказчику ущерб, когда факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией заказчика услуг, которая не оспаривается охранным предприятием. Заказчику возмещается фактический ущерб, но не более 500 рублей.

В результате хищения принадлежащего предпринимателю имущества на общую сумму 163269 рублей вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 18.03.2008 и определением Астраханского областного суда от 08.05.2008 по делу N 22-1287 виновным в совершении преступления признан гражданин Иванов П.М., за гражданкой Кузнецовой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из установленных в рамках уголовного судопроизводства обстоятельств следует, что гражданин Иванов П.М. совместно с неустановленными лицами в период времени с 19.00 17.05.2007 до 09.00 18.05.2007 путем повреждения оконного блока и разбития стекла проникли в помещение офиса расположенного по адресу: Г. Астрахань, улица Ленина, дом 11, откуда похищено имущество, принадлежащее гражданке Кузнецовой Е.А. (товарно-материальные ценности), причинив ей значительный материальный ущерб.

Претензия предпринимателя от 21.05.2007 о возмещении ущерба оставлена частным охранным предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к неисправному контрагенту.

Согласно статьям 15; 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, судебная инстанция сделала взаимоисключающие выводы: с одной стороны, констатировав отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гарантия-Астрахань" и убытками, возникшими у предпринимателя, при этом частично удовлетворив иск о их возмещении.

Из материалов дела следует, что в момент проникновения в помещение, используемое Кузнецовой Е.А. для предпринимательской деятельности, объект находился под охраной, что подтверждается объяснением работников ЧОП "Гарантия-Астрахань", полученных в рамках уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств охранным предприятием следует считать доказанным, при этом ссылки ответчика о недоказанности оснований возложения на него ответственности, в виде возмещения заявленных истцом убытков, не подтверждены документально и обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора.

Оценивая размер ущерба с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъяснившего применением названной нормы, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.

В целях подтверждения размера убытков, предпринимателем была представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, договоры на приобретение похищенных товаров и товарно-транспортные накладные, которые также оценивались при определении размера похищенного имущества в рамках уголовного дела.

Между тем пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Данная общегражданская норма допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены в статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, исследуя спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что согласно условий договора на оказание услуг по охране от 27.03.2007 N А-25 (пункты 5.1-5.2) стороны предусмотрели ограничение размера ответственности по обязательствам исполнителя (ООО ЧОП "Гарантия-Астрахань"), где заказчику возмещается фактический понесенный ущерб, но не более 500 рублей.

С учетом данных обстоятельств, в результате нарушения охранным предприятием условий договора предпринимателю Кузнецовой Е.А. причинены убытки в размере похищенного имущества, которые должны быть возмещены истцу с учетом ограничения ответственности, предусмотренного соглашением сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное ограничение было предусмотрено для определения размера убытков в форме упущенной выгоды, противоречат условиям договора (пункт 5.2), из буквального толкования которого следует ограничение именно размера фактически понесенного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 500 рублей и тем самым признавая факт нарушения охранным предприятием договорных обязательств, впоследствии сделал не обоснованный вывод о том, что между данным нарушением и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах указания на то, что между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует причинная связь, подлежат исключению из мотивировочной части решения, как несоответствующие выводам, содержащимся в резолютивной части оспариваемого судебного акта, по которому ответчик признан виновным.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 по делу N А06-4165/2007 изменить.

Из мотивировочной части решения на странице 4 исключить следующий текст: "Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и возникшими убытками отсутствует причинная связь, а потому оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.