Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А65-2994/2007-СГ4-31 Дело о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства заключения договора займа, не проверил заявление о фальсификации доказательств. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне проверить доводы кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А65-2994/2007-СГ4-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 мая 2008 г. N А65-2994/07-СГ4-31, 16 сентября 2008 г. N А65-2994/07, 18 марта 2009 г. N А65-2994/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Васякова М.С., представителя собрания кредиторов Гимадиева Н.Н., конкурсного кредитора Надеждина М.Ю., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 о включении требований Мамуровой Гульнары Пулатовны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. по делу N А65-2994/07,

по заявлению Мамуровой Гульнары Пулатовны, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Мингачеву Идрису Тагировичу, г. Набережные Челны, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича (далее - должник), гражданка Мамурова Гульнара Пулатовна обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 900000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 по делу N А65-2994/2007-СГ4-31 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Васяков М.С., представитель собрания кредиторов Гимадиев Н.Н., конкурсный кредитор Надеждин М.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда РТ от 01.07.2008, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что договоры займа являются безденежными, поскольку актом N 31 от 15.10.2005 проверки налоговой отчетности должника, проведенной Межрайонным отделом Управления налоговых преступлений МВД РТ по г. Набережные Челны не подтверждается поступление денежных средств в указанные период времени от данного кредитора должнику; заявителем не представлены надлежащие доказательства передачи денег ИП Мингачеву И.Т., в связи с чем заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Также считают, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической и бухгалтерской экспертиз с целью установления даты составления и подписания договоров дольщика застройщика и расписки при наличии заявления конкурсного управляющего должника и ряда кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит удовлетворить заявленную кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения дела определений правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Мингачев И.Т. на основании расписки от 24.11.2002 взял у Мамуровой Г.П. деньги в размере 900000 рублей для предпринимательской деятельности и обязался вернуть взятый заем деньгами или впоследствии выделить торговую площадь на рынке "Урожай" в г. Набережные Челны до конца 2005 года.

09.03.2004 стороны в обеспечение обязательств по погашению долга заключили договоры дольщика застройщика NN 74, 75, 76 по условиям которого должник принял на себя обязательства организовать работы по изготовлению торговых киосков внутри крытого микрорынка "Профсоюзный", расположенного на площадке возле дома 17/16 Новый город, г. Набережные Челны РТ. Стоимость работ определена в размере 300000 руб. по каждому договору (пункт 2). Застройщик обязался передать дольщику торговые киоски площадью 9 кв.м каждый на микрорынке "Профсюзный" и предоставить постоянное место по мере окончания строительства первой очереди данного микрорынка (пункт 3.2).

По утверждению кредитора, после передачи 900000 руб., обратно денежные средства ему возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования, которое было удовлетворено судом, исходя лишь из самого факта признания долга должником на основании статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим и рядом конкурсных кредиторов заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о назначении экспертизы документов бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. с постановкой перед экспертами вопроса о том, отражено ли в документах бухгалтерского учета ИП Мингачева И.Т. получение займа по договорам дольщика застройщика N 74, N 75, N 76 от 09.03.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Суд посчитал, что назначение экспертизы, и соответственно разрешение поставленных вопросов, не ограничивает право кредитора на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и не может повлиять на результат рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, ограничился лишь указанием на то, что должник в письменном отзыве признал задолженность перед кредитором в полном объеме в размере 900000 рублей. Вследствие этого суд пришел к выводу, что у него отсутствуют основания для исследования обстоятельств в общем порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции принял признание долга должником без учета положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ согласно которым арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание долга должником ИП Мингачевым И.Т. ограничено нормами статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу указанной нормы также прекращается право предпринимателя использовать процессуальные права от имени должника, в том числе, право признания долга. Управление имуществом должника и представление его интересов осуществляется конкурсным управляющим, при этом право признания долга конкурсным управляющим от имени предпринимателя ограничено положениями ст. 182 ГК РФ.

В связи с этим суд должен был проверить обстоятельства заключения договора займа. Одни из основополагающих принципов законодательства о несостоятельности (банкротстве) вытекающего из системного толкования статей 49, 71 закона о банкротстве ст. 10 ГК РФ является принцип недопустимости использования норм закона о банкротстве в неэкономических целях.

В этой связи суд первой инстанции должен был проверить заявление о фальсификации доказательств в целях выяснения действительной воли его сторон и недопустимости использования норм гражданского кодекса и закона о банкротстве для достижения целей ему противоречащих, в частности уменьшения размера удовлетворения требований кредиторов и числа их голосов на собрании.

Исходя из того, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, а заявители являются кредиторами, участвующими в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т., приведенные им доводы подлежат всесторонней проверке в установленном законом порядке.

В связи с этим, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отмене исходя из пределов рассмотрения дела установленных нормой ст. 286 АПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 188 АПК РФ.

Поскольку в обоснование возражений относительно заявленных требований кредитора - Мамуровой Г.П. конкурсный управляющий должника и ряд кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сослались на то, что расписка не имеет привязки к договорам дольщика застройщика, договоры безденежные, суду надлежало проверить указанные заявления о фальсификации подлинников расписки от 24.11.2002 и договоров от 09.03.2004 NN 74, 75, 76 дольщиков застройщиков в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ с целью установления фактической даты составления и подписания этих договоров и документов, подтверждающего передачу денежных средств должнику.

Не исследован судом и имеющийся в материалах дела акт N 31 от 15.10.2005 проверки налоговой отчетности должника, проведенной Межрайонным отделом Управления налоговых преступлений МВД РТ по г. Набережные Челны, согласно которого не подтверждается поступление денежных средств в спорный период времени от данного кредитора должнику ИП Мингачеву И.Т.

Учитывая изложенное, принятые по делу определения от 01.07.2008 о включении требований Мамуровой Г.П. в реестр требований должника и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представленных в материалы дела расписки и договоров с проведением соответствующей судебной экспертизы для определения давности их составления, предложить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 66 АПК РФ представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования дела, в том числе: приговор суда в отношении должника ИП Мингачева И.Т., строительную документацию на объект недвижимости, поскольку в расписке значится рынок "Урожай", а в договорах микрорынок "Профсоюзный", дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений на основе правильного применения норм материального и процессуального права, соблюдением норм статей 82, 161 АПК РФ вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 о включении требований Мамуровой Г.П. в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А65-2994/2007СГ4-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.