Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А57-18234/07 Апелляционным судом правомерно удовлетворено заявленное требование о признании незаконными решений налогового органа, поскольку налогоплательщиком подтверждено применение налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем доначисление иных налогов не обосновано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2008 г. N А57-18234/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А57-18234/07,

по заявлению предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании решений налоговых органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов С.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 29.06.2007 N 110 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.06.2007 N 110 и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова от 06.09.2007 N 1515 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: решение инспекции от 29.06.2007 N 110 в части начисления 55684 рублей налога на добавленную стоимость, пени в сумме 24826 рублей 45 копеек, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 11136,80 рублей санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 125789,60 рублей по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; решение от 09.08.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции от 29.06.2007 N 110; постановление налогового органа от 06.09.2007 N 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 55684 рублей, пени в сумме 24826,45 рублей, штрафов в сумме 136926,40 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции от 11.04.2008 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя с 16.08.2006 по 19.05.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за работников за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составлен акт от 06.06.2007 N 097.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель является плательщиком специального налогового режима - единого налога на вмененный доход. Однако, по мнению налогового органа предпринимателем неправомерно применен единый налог на вмененный доход по оптовым поставкам товаров в адрес покупателя ООО "ТД "Лиа-Лев". При этом раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, связанным с оптовой торговлей, предпринимателем не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации не представлялись.

По результатам проверки с учетом представленных предпринимателем 25.06.2007 возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 29.06.2007 N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 849267,60 рублей, а также доначислены предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 270884 рублей и пени в общей сумме 98657,94 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2007 N 110 предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.08.2007 решение инспекции от 29.06.2007 N 110 утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова в пределах сумм доначисленных решением от 29.06.2007 N 110 принято постановление от 06.09.2007 N 1515 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Принимая постановление от 14.08.2008 об отмене решения от 11.04.2008 суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля овощами и фруктами в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 198 по договору аренды от 23.07.2002 нежилого помещения; в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 171 по договору аренды от 25.12.2003; на рынке "Локоматив" по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1 по договору от 01.06.2004 N 1352, а также предпринимателем осуществлялись грузовые перевозки на собственном транспорте.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2006) было установлено следующее определение понятия "розничная торговля" - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В данном определении отсутствует указание на обязательность конечного потребления реализуемых товаров или услуг их приобретателями (покупателями, заказчиками). Также ни указанная статья, ни иные нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности продавца выяснять цель приобретения товара покупателями с целью возможности или невозможности применения единого налога на вмененный доход. Как следует из материалов дела, предпринимателем с ООО "ТД "Лиа-Лев" договор поставки не заключался. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что предприниматель продавал указанный товар именно с целью его дальнейшей перепродажи покупателем.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 разъяснено, что для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса. В этом же письме Министерство финансов Российской Федерации, указывая на то, что ранее по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход давались многочисленные противоречивые разъяснения, считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы. Тем самым указывается на необходимость толкования противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика в соответствии с правилами пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное выше письмо является официальным разъяснением, данным уполномоченным органом государственной власти (ст. 34.2 Налогового кодекса РФ) по актуальному вопросу правоприменительной практики, опубликованным для всеобщего сведения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерном применения предпринимателем налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии с пунктом 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Как следует из материалов дела, доначисление сумм налогов и пеней произошло в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком (с розничной торговли на поставку), в связи с этим взыскание сумм налогов, пеней и штрафов может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме, признав недействительными решение инспекции от 29.06.2007 N 110 и постановление от 06.09.2007 N 1515, а также решение Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.08.2007.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А57-18234/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.