Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. N А55-1305/08 Судами правомерно установлено, что решение налогового органа незаконно, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены расходы по налогу на прибыль, связанные с предпринимательской деятельностью по договору аренды, представительские расходы и расходы на командировки. По НДС налогоплательщиком также правомерно заявлены налоговые вычеты, так как были представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2008 г. N А55-1305/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А55-1305/08,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санеко", город Самара, к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, 3) Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области от 23.10.2007 N 13-20/1-67/01-43/43639, решения УФНС РФ по Самарской области от 31.01.2008 N 18-15/01798, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санеко", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, 3) Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области от 23.10.2007 N 13-20/1-67/01-43/43639, решения УФНС РФ по Самарской области от 31.01.2008 N 18-15/01798, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области от 23.10.2007 N 13-20/1-67/01-43/43639 и решение УФНС РФ по Самарской области от 31.01.2008 N 18-15/01798 в обжалуемой части признаны недействительными. Производство по делу в отношении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 45 минут 25.11.2008 до 9 часов 20 минут 27.11.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Санеко" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года; водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. Результаты проведенной проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года N 66.

На основании акта выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года N 66 Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области было принято решение от 23 октября 2007 года N 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении ЗАО "Санеко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1224802 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4400 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 884835 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный и территориальный бюджеты, по НДС, по НДФЛ, по НДФЛ с дивидендов, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, бюджет ФСС, ФФОМС и ТФОМС по страховым взносам на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, а всего - 10572698 руб. 00 коп., пени на указанную недоимку в общей сумме 1294457 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя на основании указанного решения составляла 13986093 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судами на основе анализа и оценки представленных заявителем документов, обосновывающих расходы, связанных с исполнением договора от 01.02.2002 N 07/02 сделан правомерный вывод, что расходы заявителя по данному договору документально подтверждены и обоснованны.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом принято во внимание, что наличие арендных отношений, реальность имущества, переданного в аренду, факт своевременного и надлежащего перечисления арендатором арендодателю арендных платежей отражен в решении Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 23.10.2007 N 13-20/1-67/01-43/43639. Факт реальности арендных отношений по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2002 N 07/02 подтвержден дополнением к договору, актом приема-передачи объекта, актом выполненных работ.

Факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязанностей подтверждается письмом контрагента ООО "Главспецстрой" от 18.04.2007 N 80.

Правомерно признаны ошибочными выводы налоговых органов о непредставлении оправдательных документов по хозяйственным операциям по договору оказания услуг от 01.07.2002 N 2507.

Обществом представлены налоговому органу и суду первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора аренды от 01.07.2002 N 07/02 и договора на оказание услуг от 01.07.2002 N 2507.

При этом в актах указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, расходы заявителя подтверждены платежными поручениями.

Суды обоснованно, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06, указали, что вывод о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что имеются согласованные действия между лицами, направленные на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

Удовлетворяя требования заявителя в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО "Главспецстрой", суды обоснованно исходили из следующего. Общество в обоснование налоговых вычетов по НДС по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2002 N 07/02 и по договору оказания услуг от 01.07.2002 N 2507 представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в том числе, счета-фактуры. При этом налоговым органом никаких претензий к счет-фактурам, представленным обществом не предъявлялось.

Материалами дела подтверждаются соблюдение обществом условий и порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Из решения налогового органа не усматривается, что сведения, содержащиеся в представленных ЗАО "Санеко" документах не достоверны и противоречивы.

Доводы о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС по расходам, не связанным с производственной деятельностью предприятия и о взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО "Главспецстрой" также обоснованно не приняты судами двух инстанций по основаниям, описанным по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В данном случае суды на основании анализа и оценки представленных заявителем документов, в обоснование правомерности исключения из состава затрат ЗАО "Санеко" представленных расходов на сумму 559270 руб., пришли к правомерному выводу о том, что спорные расходы связаны с коммерческой деятельностью ЗАО "Санеко" обоснованны и документально подтверждены.

Предоставление VIP-зала является одной из услуг аэропорта, а положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на отнесение данных расходов на себестоимость в зависимости от уровня и стоимости услуги. Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку размер услуги определен установленными тарифами.

Налоговым органами не представлено доказательств экономической неоправданности указанных услуг и об отсутствии их связи с производственной деятельностью ЗАО "Санеко", направленной на получение дохода.

Возможность обслуживания руководящих лиц ЗАО "Санеко" в VIP-залах вытекает из пункта 8 и 9 "Положения о залах официальных лиц и делегаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1996 года N 1116. При этом отнесение платы за такое обслуживание в расходы для целей налогообложения прибыли следует из содержания пункта 4.1.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 2 октября 2001 года N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные услуги связаны с производственной деятельностью общества, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявитель правомерно включил сумму 178510 руб. 14 коп. в состав расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов заявитель представил следующие документы:

- приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочные удостоверения, авиабилеты и железнодорожные билеты, договор от 29 марта 2005 года N 38/05 и договор от 29 марта 2005 года N 39/05 с ОАО "Российская финансовая корпорация", квитанции сборов, счета соответствующих отелей, отчеты о выполнении служебного задания, копии загранпаспорта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работники ЗАО "Санеко" фактически находились в служебных командировках связанных с производственной деятельностью заявителя, что подтверждается соответствующими отметками на командировочных удостоверениях, счетами гостиниц, квитанциями разных сборов.

Факт пребывания сотрудников ЗАО "Санеко" в загранкомандировках в рассматриваемый период документально подтвержден и налоговыми органами не оспаривается. Также не оспариваются налоговыми органами и факты получения виз и оформление загранпаспортов работниками ЗАО "Санеко".

В связи с чем судебные инстанции указали, что поскольку заявитель документально подтвердил произведенные расходы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А55-1305/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.