Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А65-5555/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку доказательств того, что пункт приема принадлежит заявителю, а также того, что приемщик является работником общества, налоговым органом представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А65-5555/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск,

на решение от 18.06.2008 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А65-5555/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Втормет", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск об оспаривании постановления от 21 марта 2008 года N 2/15-1105 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Втормет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 21.03.2008 N 2/15-1105 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2008 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по факту проверки, проведенной 22.02.2008 в пункте приема лома, расположенного по адресу: Республика Татарстан Нижнекамский район, поселок Строителей, база "Град", в ходе которой было установлено, что приемщик ООО ТФ "Втормет" Мухаметшин Ф.Ф. при оказании услуги приема лома 5-ти кг алюминия на общую сумму 150 руб. за наличный расчет, не применил контрольно-кассовую технику (ККТ) в виду ее отсутствия, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 2/15-1105 от 26 февраля 2008 года.

На основании данного протокола было вынесено постановление N 2/15-1105 от 21.03.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении N 2/15-1105 от 26.02.2008 г. заявителем не полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении изложено, что в пункте приема лома расположенного по адресу: Нижнекамский район РТ, поселок Строителей, база "Град", приемщик ООО "ТФ "Втормет" Мухаметшин Ф.Ф. при оказании услуги приема лома 5-ти кг алюминия на общую сумму 150 руб. за наличный расчет не применил контрольно-кассовую технику в виду ее отсутствия.

В доказательство совершенного правонарушения налоговый орган ссылается на оттиск штампа "ООО ТФ "Втормет" Нижнекамский цех N 20 с номером ИНН" и объяснения приемщика Мухаметшина Ф.Ф., что не может с бесспорностью подтверждать совершение правонарушения.

Однако Обществом суду первой инстанции был представлен перечень объектов, на которых расположены пункты приема лома ООО "ТФ "Втормет". Пункт, указанный в поселке Строителей база "Град", в данном перечне отсутствует.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что Мухаметшин Ф.Ф. является работником ООО ТФ "Втормет", в частности в трудовой книжке Мухаметшина Ф.Ф. отсутствуют данные о его приеме на работу.

Также из объяснения Мухаметшина Ф.Ф. следует, что он не работает, никакого отношения к торговой фирме "Втормет" не имеет (л.д. 35).

При проведении проверки налоговым органом протокол осмотра составлен не был. Само место правонарушения не описано. Штамп "ООО ТФ "Втормет" Нижнекамский цех N 20 с номером ИНН", на который ссылается ответчик, с места правонарушения не изъят и не зафиксирован на фотоснимок. Следовательно, неясно, где он был обнаружен и каким образом приобщен к материалам административного дела. Из представленных налоговым органом фотоснимков невозможно сделать вывод об их происхождении.

Иных доказательств того, что данный пункт приема принадлежит ООО "ТФ "Втормет", а также того, что Мухаметшин Ф.Ф. является работником Общества налоговым органом представлено не было.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае в материалах административного дела и в протоколе оо административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в полной мере не отражены сведения о событии административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на налоговый орган, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения Обществом.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1-3 указанной статьи АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, арбитражный суд исходит из правил, предусмотренных в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А65-5555/2008-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.