Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-5316/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А65-5555/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-5555/2008 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению ООО торговая фирма "Втормет", город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 21 марта 2008 года N 2/15-1105 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО торговая фирма "Втормет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 21 марта 2008 года N 2/15-1105 о назначении административного наказания.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту проверки проведенной 22.02.2008 г. в пункте приема лома расположенного по адресу: Республика Татарстан Нижнекамский район, поселок Строителей, база "Град", в ходе которой было установлено, что приемщик ООО ТФ "Втормет" Мухаметшин Ф.Ф. при оказании услуги приема лома 5-ти кг алюминия на общую сумму 150 руб. за наличный расчет, не применил контрольно-кассовую технику (ККТ) в виду ее отсутствия, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 2/15-1105 от 26 февраля 2008 года.

На основании данного протокола было вынесено постановление N 2/15-1105 от 21 марта 2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В тоже время, в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении N 2/15-1105 от 26.02.2008 г. заявителем не достаточно полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении изложено, что в пункте приема лома расположенного по адресу: Нижнекамский район РТ, поселок Строителей, база "Град", приемщик ООО "ТФ "Втормет" Мухаметшин Ф.Ф. при оказании услуги приема лома 5-ти кг алюминия на общую сумму 150 руб. за наличный расчет не применил контрольно-кассовую технику в виду ее отсутствия.

В доказательства совершенного правонарушения налоговый орган ссылается на оттиск штампа "ООО ТФ "Втормет" Нижнекамский цех N 20 с номером ИНН" и объяснения приемщика Мухаметшина Ф.Ф., что не может с бесспорностью подтверждать совершение правонарушения.

Однако Обществом суду первой инстанции был представлен перечень объектов, на которых расположены пункты приема лома ООО "ТФ "Втормет". Пункт указанный в поселке Строителей база "Град" в данном перечне отсутствует.

Кроме того, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что Мухаметшин Ф.Ф. является работником ООО ТФ "Втормет", в частности в трудовой книжке Мухаметшина Ф.Ф. отсутствуют данные о его приеме на работу.

При проведении проверки налоговым органом протокол осмотра составлен не был. Само место правонарушения не описано. Штамп "ООО ТФ "Втормет" Нижнекамский цех N 20 с номером ИНН", на который ссылается ответчик, с места правонарушения не изъят и не зафиксирован на фотоснимок. Следовательно, неясно, где он был обнаружен и каким образом приобщен к материалам административного дела. Из представленных налоговым органом фотоснимков невозможно сделать вывод об их происхождении.

Иных доказательств того, что данный пункт приема принадлежит ООО "ТФ "Втормет", а также того, что Мухаметшин Ф.Ф. является работником Общества налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае в материалах административного дела и в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в полной мере не отражены сведения о событии административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на налоговый орган, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения Обществом.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 - 3 указанной статьи АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, арбитражный суд исходит из правил, предусмотренных в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина ООО ТФ "Втормет" в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-5555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик