Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 г. N А65-3078/2008 Дело о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку, оценивая разночтимые акты приема-передачи, суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2009 г. N А65-3078/2008
(извлечение)

(резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 года)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань,

на решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3078/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань, к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления по Республике Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - истец, НПФ "Союз") с иском к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" (далее - ответчик, ФГУП "Точмаш"), о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определениями от 28.02.2008 и от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц для участия по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2008 произведено процессуальное правопреемство ответчика, Федеральное Государственное унитарное предприятие Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина (Завод Точмаш), заменено на его правопреемника - Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения".

Исковые требования основаны на нормах ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договоре купли-продажи имущества ответчика N 002-8 от 02.09.2002 и отказе ответчика от регистрации перехода прав на недвижимое имущество, реализованного истцу.

Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением от 14.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути, инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9) за истцом.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в данном деле не применим Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вступивший в законную силу 02.12.2002.

Суд сделал вывод о нахождении железнодорожных путей в федеральной собственности при отсутствии соответствующих доказательств.

Ответчик считает сделку законной, а спор касается лишь только участка железнодорожных путей от остряка N 117 (стрелочный перевод Р50 1/11) до стрелочного перевода Р65 1/9 (л.д. 75, т. 2). Указанная сделка была совершена почти 6 лет назад, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек.

К стратегическим предприятиям, которые могут быть исключительно в федеральной собственности, Завод "Точмаш" стал относиться лишь в 2004 году.

Территориальное управление Росимущества по РТ 16.01.2008 предоставлен ответ о том, что "внесение в реестр федерального имущества объектов закрепленных за предприятием, осуществлено на основании заявления в 2007 году, в котором указанные объекты отсутствуют".

Более того, Роспром письмом N Н8-4/574 от 21.08.2008 сообщил, что в представленном в 2005 году Заводом Точмаш перечне имущества отсутствует имущество с инвентарным N 7000006.

Суд необоснованно признал Договор купли-продажи недвижимого имущества N 002-8 от 02.09.2002 незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились, пояснили, что спор идет только вокруг части подъездного пути от стрелочного перевода Р50 1/11 до стрелочного перевода Р65 1/9. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2008 до 11 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов проведенных специализированной организацией - ГУП "Республиканский имущественный центр" 25.07.2002 по лоту N 13, истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 002-8 от 02.09.2002 по которому истец приобретает в собственность производственную площадку N 8, расположенную в г. Казань по ул. Крутовская 20, в том числе: здание 321 "Морхи" площадью 1798 кв.м, здание "Кисловодск 2" площадью 2035,5 кв.м, здание "Кисловодск 1" площадью 1843,1 кв.м, ворота автомобильные, ж\д ворота, весы вагонные, забор, козловой кран, разгрузочную площадку, а также железнодорожные пути (кроме пути, ведущего на территорию Точмаш).

Для регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути, истец обратился к ответчику с просьбой оформить доверенность или прислать уполномоченного представителя в УФРС по РТ с надлежащими документами на регистрацию права собственности.

Ответчик ответил отказом, указав, что ж/д участок от стрелки N 201 до ворот производственной площадки "Мазутка" на торги не выставлялся, в связи с нахождением в составе мобилизационного резерва, и согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи не реализовывался.

После повторного отказа ответчика от участия в регистрации права собственности истец обратился в УФРС по РТ. В связи с отсутствием документов от второй стороны сделки (продавца) регистрация приостановлена. В установленный УФРС по РТ срок причины, которые привели к приостановлению государственной регистрации, устранены не были, что привело к отказу в регистрации права истцу.

По причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истец на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ обратился с иском о государственной регистрации перехода права по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций прежде всего исходили из обстоятельства незаключенности договора купли-продажи, поскольку неопределенны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Суды установили, что договор купли-продажи N 002-8 от 02.09.2002 не содержал данных о расположении спорного объекта недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, площади (протяженности), а также данных о расположении объекта в составе другого недвижимого имущества.

Между тем в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Данная норма предполагает альтернативное определение данных о недвижимом имуществе: либо расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо нахождение имущества в составе другого недвижимого имущества.

Из предмета договора следует, что Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность производственную площадку N 8, расположенную по указанному в договоре адресу. Железно-дорожные пути указаны в договоре, как находящиеся в составе производственной площадки.

Таким образом, стороны определили предмет договора, из которого усматривается месторасположение продаваемых объектов недвижимости, поэтому констатация судом первой инстанции договора купли-продажи имущества N 002-8 от 02.09.2002 незаключенным, как не соответствующего ст. 554 ГК РФ, сделана без учета вышеуказанных обстоятельств дела.

Следующим выводом судов обеих инстанций о незаключенности договора купли-продажи N 002-8 от 02.09.2002 являются противоречия между актами приема-передачи имущества от 15.12.2002 в отношении железнодорожных путей, а также различие инвентарных номеров на один и тот же ж/д путь. Идентичность указанных предметов суд посчитал не доказанной.

Судами отвергнуты как несостоятельные доводы истца о том, что указанный предмет стороны впоследствии согласовали в акте приема-передачи имущества, т.к. суду были представлены два документа с одними и теми же учетными номерами и датой, но различным содержанием, при этом один из документов (акт) содержал перечень имущества, передаваемого по договору от ответчика к истцу, идентичный по своему содержанию тексту договору, а другой - по своему содержанию от текста договора существенно отличается.

Кроме того, апелляционный суд признал, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу железнодорожных путей инв. N 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП "Точмаш", от стрелочного перевода Р65 1/9) истцом суду представлено не было.

Однако, при оценке обстоятельств судом не учтено положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у Продавца (ответчика), передающего имущество, ранее находился предмет, подлежащий передаче, и именно продавец (ответчик) присваивал инвентарные номера основным средствам при ведении бухгалтерского учета, то именно ответчик должен доказывать причину несовпадения инвентарных номеров на один и тот же предмет договора купли-продажи.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями от 30.12.1999, 24.03.2000, 18.09.2006, 26.03.2007), согласно пункту 27 которого проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия.

По результатам проведения инвентаризации составляется инвентаризационная опись (инвентарная карточка).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждена унифицированная форма N ОС-6 Инвентарная карточка учета объекта основных средств.

В указанных формах должно отражаться учет движения основных средств и основания для внесения в инвентарную карточку изменившихся данных.

При неясности определения железнодорожного пути суду, вновь рассматривающему дело, следует предложить ответчику представить доказательства, которые устранили бы противоречия в инвентарных номерах объекта недвижимости переданного истцу по договору купли-продажи N 002-8 от 02.09.2002.

Кроме того, оценивая разночтимые акты приема-передачи от 15.12.2002 суд не применил норму статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При новом рассмотрении спора, суд должен исходить из названных доказательств реального исполнения договора и зарегистрированного права собственности на иные недвижимые объекты, обстоятельств внесения в реестр федерального имущества ж/д путей после заключения договора купли-продажи N 002-8 от 02.09.2002 и других доказательств.

Следующим основанием для отказа в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о продаже в результате проведенных торгов договора N 002-8 от 02.09.2002 имущества без согласия собственника имущества и констатировали, что собственником имущества является Российская Федерация.

Действительно, в материалах дела находятся доказательства об отнесении ответчика к предприятиям, находящихся в ведении Российского агентства по боеприпасам (л.д. 110, т. 4).

Однако, судом не учтен ряд положений правовых актов.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, к ведению Российской Федерации относится оборонное производство. В соответствии со статьей 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся разграничение государственной собственности.

Согласно заключительному положению Конституции РФ в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации, - действуют положения Конституции Российской Федерации.

Оборонное производство, само по себе означает производство чего-либо для нужд обороны, а не имущество которое участвует в оборонном производстве.

Поэтому Соглашение от 22.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности в отношении разграничения собственности не противоречит Конституции РФ.

Согласно статье 1 названного Соглашения от 22.06.1993 имущество государственных предприятий и организаций, иное государственное имущество, находящееся на территории Республики Татарстан, относится к государственной собственности Республики Татарстан за исключением объектов, перечисленных в Статье 2 настоящего Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения объекты, имущество, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Министерства безопасности Российской Федерации и Внутренних войск Российской Федерации, финансируемых из республиканского бюджета Российской Федерации, по перечню, согласованному Сторонами, Министерства путей сообщения Российской Федерации за исключением объектов социальной инфраструктуры, Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Комитета Российской Федерации санитарно-эпидемиологического надзора Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, относятся к собственности Российской Федерации.

Из Уставов разных редакций ответчика не усматривается, что предприятие или его имущество находилось в ведении Министерства обороны или иных вышеперечисленных ведомств.

Согласно статье 3 Соглашения предприятия и организации военно-промышленного комплекса, занимающиеся разработкой и производством вооружений и военной техники, могут находиться в ведении Российской Федерации. Данный вопрос зависит от вклада той или другой Стороны в развитие предприятий и организаций специальным соглашением.

Вместе с тем, в материалах дела находится доказательства, включая Уставы ответчика 1999, 2002, 2007 годов, которые опровергают выводы судов обеих инстанций об отнесении имущества и самого предприятия, на момент заключения договора купли-продажи N 002-8 от 02.09.2002, к объектам федеральной собственности.

Так, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.12.1998 N 749 предписано считать Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина находящимся под юрисдикцией государственного управления Республики Татарстан.

Согласно договору от 02.11.2000 Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом закрепил за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущество, в т.ч. железнодорожные пути инв. NN 7000006 (ж/д путь на промплощадке N 2 ц. 20) и инв. N 7000020 (ж/д пути площадка N 2 ст. Промышленная, ц. 20).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 N 3755-р согласован Устав ФГУП "КЗТМ им. М.И. Калинина", в соответствии с которым ФГУП находится в ведомственном подчинении Российского агентства по боеприпасам, функции учредителя предприятия осуществляют Минимущества РФ и Росагентство по боеприпасам. Устав утвержден (наряду с иными субъектами) премьер-министром Республики Татарстан и зарегистрирован в установленном порядке 25 сентября 2002 года, т.е. после совершения сделки купли-продажи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 449-р утвержден новый устав ФКП "КЗТМ", в соответствии с которым правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 26.06.2002 N 201 предписано осуществить продажу государственного имущества (имущества, находящегося в ведении ГУП "КЗТМ"), в т.ч. железнодорожный путей, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, 20.

При новом рассмотрении спора, суд должен учесть положения вышеуказанных нормативных актов.

Наряду с приведенными обстоятельствами, суду, вновь рассматривающему делу, следует обратить внимание на то, что сам по себе акт приема-передачи, не может порождать гражданские права и обязанности. Прежде всего, по данному спору, следует исходить из буквального значения содержащихся в самом договоре условий, а в случае необходимости из абз. 2 статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3078/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.