Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2009 г. N А72-3326/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А72-3326/2008,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны, г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 31.03.2008 N 16-14-20/12025,
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокина Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 16-14-20/12025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 2005-2007 гг. в сумме 156541,8 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 309333,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 31748,36 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 590,8 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, с учетом уменьшения налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход, указывая на неприменение судами предыдущих инстанций закона, подлежащего применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки N 947 от 04.03.2008.
На основании исследованных материалов дела арбитражным судом установлено заключение предпринимателем договоров с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области на аренду нежилых помещений, расположенных в пристрое дома 14 по улице Северный Венец в городе Ульяновске, находящемуся на балансе Ульяновской квартирно-эксплуатационной части.
По договору от 21.03.2005 N 14-359 арендуется помещение общей площадью 50,5 кв.м, в том числе 30 кв.м - торговая площадь, 15 кв.м - склад, 5,5 кв.м - вспомогательное помещение.
По договору от 18.04.2005 N 14-386 арендуется помещение общей площадью 15,5 кв.м, в том числе 10 кв.м - торговая площадь, 5,5 кв.м - вспомогательное помещение.
Из актов приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2005 видно, что арендуемые помещения имеют: ленточный фундамент, кирпичные внутренние стены и перегородки, железобетонные перекрытия, полы бетонные. Имеется отделка наружная и внутренняя. Из этих же актов следует, что помещения подключены к системам электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления. В актах есть также отметка о том, что претензий к состоянию помещений, переданных по акту, арендатор не имеет.
20.12.2006 в связи с передачей спорных нежилых помещений Комитету по управлению городским имуществом с последним предпринимателем был заключен договор аренды этих же помещений N 10147/6961.
В договоре указано, что общая площадь помещений составляет 66 кв.м, в том числе: 44 кв.м - торговая площадь, 22 кв.м - вспомогательная. Неотъемлемой частью данного договора является акт приема-передачи помещения от 02.10.2006. Согласно акту, нежилые помещения имеют те же характеристики состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые были зафиксированы в актах от 01.02.2005. Из названных выше документов видно, что спорные помещения передавались в аренду под розничную торговлю.
Арбитражным судом также установлено, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченный торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и арендуемые нежилые помещения отвечают понятию магазина, предусмотренному главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющего два торговых зала.
Арбитражные суды предыдущих инстанций на основании анализа имеющихся в деле доказательств, исследованных судами пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств прекращения торговой деятельности с декабря 2006 года с торговой площади в 10 кв.м предпринимателем не представлено.
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах основаны на исследованных судами материалах дела и соответствуют требованиям правильно примененных судами норм статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель фактически не оспаривает выводы арбитражных судов, сделанных по существу спора.
Доводы кассационной жалобы касаются неприменения судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателем указывается на то, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал данные доводы, несмотря на то, что аналогичные доводы присутствовали в апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя.
Действительно, в апелляционной жалобе ставился вопрос о применении судами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данные доводы апелляционной инстанцией не были рассмотрены, им не давалась оценка. В обжалованном постановлении апелляционной инстанции данные доводы не нашли отражения вообще. Арбитражным апелляционным судом не указаны и мотивы, по которым доводы заявителя не были приняты. Изложенное противоречит требованиям пункта 1 статьи 268, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалованное постановление подлежит изменению.
В кассационной жалобе налогоплательщик в качестве смягчающих вину обстоятельств называет совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла и существенных вредных последствий, поскольку к моменту рассмотрения дела налог и пени в полном объеме уплачены. Кроме того, из содержания кассационной жалобы усматривается, что на протяжении проверенного периода, когда в налоговый орган своевременно представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган после их камеральных проверок ни разу не указал налогоплательщику о неправильности исчисления им данного налога.
Приведенные доводы заявителя не противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные кроме перечисленных в указанном пункте обстоятельства.
Согласно пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным снижение размера взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа до 3000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А72-3326/2008 изменить, снизив размер штрафа, взыскиваемого по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 31.03.2008 N 16-14-20/12025 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 г. N А72-3326/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании