Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2009 г. N А65-8390/2008 Судами правомерно удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтверждается продажа контрафактного диска ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2009 г. N А65-8390/2008
(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части - 26.02.2009

Дата изготовления постановления в полном объеме - 02.03.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдиной Миляуши Хамисовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А65-8390/2008,

по иску закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", город Москва, к индивидуального предпринимателя Низамутдиной Миляуши Хамисовны, город Казань, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Art Optimum", город Москва, о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назмутдиновой Миляуше Хамитовне (далее - предприниматель) о взыскании 50000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Art Optimum" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о принадлежности истцу исключительных прав на произведение Михаила Круга материалами дела не подтверждены. Отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства факта правонарушения.

Судом не исследовался вопрос о размере компенсации, его обоснованности, соразмерности правонарушению.

В судебном заседании предприниматель просила судебные акты отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним "Михаил Круг") и ЗАО "Классик Компани" заключен договор 27.10.2000 N 2710-2000, по условиям которого, Воробьевым М.В. (правообладателем) переданы истцу исключительные смежные права на использование фонограмм с записями музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, указанных в приложении к договору, в том числе: "Кольщик", "Падал снег", "Владимирский централ", "Фраер", "После третьей ходки"; в числе переданных прав указано, в частности, на возможность воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за использование фонограмм на условиях, предусмотренных договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 1000 руб. Также вышеназванным договором установлено, что никаких иных выплат за любой вид использования пользователь не производит. Срок действия договора определен в 25 лет с момента подписания (п. 8.2 договора).

Из пп. "б" пункта 3.1 данного договора следует то, что пользователь может принять все необходимые меры к защите своих прав в случае их нарушения.

Договор соответствует требованиям законодательства, доказательства его недействительности в материалах дела отсутствуют, и поэтому довод предпринимателя о том, что названный договор не может быть признан надлежащим доказательством наличия у истца исключительных смежных прав на произведения Михаила Круга, судами двух инстанций обоснованно признан несостоятельным.

В магазине предпринимателя 06.05.08, расположенного по адресу: город Казань, пр. Ямашева, 93, Торговый центр "Савиново", представителем истца приобретен контрафактный диск формата "МР-3" "Сергей Наговицын, Михаил Круг, Иван Кучин", содержащий аудиозапись пяти произведений в исполнении Михаила Круга: "Кольщик", "Падал снег", "Владимирский централ", "Фраер", "После третьей ходки". Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью приобретения диска в торговом пункте предпринимателя, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства., выданным ответчиком кассовым чеком от 06.05.08 г. в 11 часов 58 минут, в котором значится наименование ответчика (с указанием ИНН ответчика, л.д. 4, 21), а также самим аудиодиском формата МР-3 "Сергей Наговицын, Михаил Круг, Иван Кучин", приобщенным к делу.

Таким образом, факт розничной купли-продажи упомянутых компакт-дисков от имени ИП Назмутдиновой М.Х. судами двух инстанций установлен. Приобретение данного товара представителями истца как способ самозащиты права является, вопреки доводам предпринимателя, правомерным, поскольку указанный способ соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также отвечает положениям договора с правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В кассационной жалобе не приведено утверждений, опровергающих выводы двух судов, и могущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А65-8390/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.