Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6785/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А65-8390/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Назмутдиновой Миляуши Хамитовны - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Art Optimum" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назмутдиновой Миляуши Хамитовны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008 г. по делу N А65-8390/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Назмутдиновой Миляуше Хамитовне, г. Казань, с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Art Optimum", г. Москва, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назмутдиновой Миляуше Хамитовне (далее ответчик) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Art Optimum", г. Москва.

Решением от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что реализованный ответчиком MP3-диск является контрафактным, а поэтому ответчик нарушил исключительные смежные права истца в отношении использования фонограмм с записью произведений Михаила Круга "Кольщик", "Падал снег", "Владимирский централ", "Фраер", "После третьей ходки".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12 августа 2008 года отменить, поскольку, по его мнению, вывод суда о наличии у истца исключительных смежных прав на фонограммы записей исполнения Михаила Круга не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор N 2710-2000 от 27 октября 2000 года не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца указанных прав. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств реализации ответчиком диска с записями пяти произведений Михаила Круга, а также истцом не обоснован размер компенсации.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 12 августа 2008 г.

Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним "Михаил Круг") и ЗАО "Классик Компани" 27.10.00 г. заключен договор за N 2710-2000, по условиям которого, Воробьевым М.В. (правообладателем) переданы истцу исключительные смежные права на использование фонограмм с записями музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, указанных в приложении к договору, в том числе: "Кольщик", "Падал снег", "Владимирский централ", "Фраер", "После третьей ходки"; в числе переданных прав указано, в частности, на возможность воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог. По п.4.1 договора, за использование фонограмм на условиях, предусмотренных договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 1000 руб. Договором установлено, что никаких иных выплат за любой вид использования пользователь не производит. Срок действия договора N 2710-2000 определен в 25 лет с момента подписания (п. 8.2 договора).

Из смысла п.п. "б" п. 3.1 договора вытекает то, что пользователь может принять все необходимые меры к защите своих прав в случае их нарушения.

Указанный договор соответствует требованиям законодательства, доказательств его недействительности не представлено, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что названный договор не может быть признан надлежащим доказательством наличия у истца исключительных смежных прав на произведения Михаила Круга, судебная коллегия считает необоснованным.

6.05.08 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93, Торговый центр "Савиново", представителем истца приобретен контрафактный диск формата "МР-3" "Сергей Наговицын, Михаил Круг, Иван Кучин", содержащий аудиозапись пяти произведений в исполнении Михаила Круга: "Кольщик", "Падал снег", "Владимирский централ", "Фраер", "После третьей ходки".

Указанное подтверждается исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD - R, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства., выданным ответчиком кассовым чеком от 6.05.08 г. в 11 часов 58 минут, в котором значится наименование ответчика (л.д. 4), а также самим аудиодиском формата MP-3 "Сергей Наговицын, Михаил Круг, Иван Кучин", приобщенным к делу.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им 6.05.08 г. в 11 часов 58 минут продан иной товар, а поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации ответчиком диска с произведениями Михаила Круга.

Таким образом, факт розничной купли-продажи компакт-диска оформлен в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ИП Назмутдиновой М.Х. Приобретение данного товара представителями истца как способ самозащиты права является, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным, поскольку указанный способ соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также отвечает положениям договора с правообладателем.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Ответчиком доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение произведений, размещенных на компакт-диске, в суд первой инстанции не представлено. Также не представлены подобные доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы. Следовательно, ответчиком нарушены права правообладателя, предусмотренные статьей 1229 ГК РФ, ответчик произвел распространение произведений, зафиксированных на материальном носителе без согласия правообладателя либо лиц, которые в соответствии с договором имеют на это право.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о контрафактности реализованного ответчиком МР3-диска, и нарушении последним исключительных смежных прав истца в отношении использования фонограмм с записью произведений в исполнении Михаила Круга "Кольщик", "Падал снег", "Владимирский централ", "Фраер", "После третьей ходки".

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как предусмотрено ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации в 50000 руб. соответствует положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ, где указан конкретный имущественный размер штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета суммы иска является необоснованным, так как расчет содержится в тексте искового заявления со ссылкой на п. 3 ст.1252 ГК РФ: 10 000 руб. (минимальная компенсация) за пять незаконно использованных фонограмм, что составляет 50 000 руб. штрафа.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является сам факт нарушения авторских и смежных прав, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не может быть принять довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 2710-2000 от 27.10.2000г. является ненадлежащем доказательствам, так как данный договор в установленном порядке не признан недействительным, заявлений о фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало и договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, доказательств обратного ответчик не представил. Привлечение наследников Воробьева М. в данном случае, исходя из характера рассматриваемого спора (нарушение исключительных прав пользователя) не требуется и заявитель свой довод с учетом требований ст. 50, 51 АПК РФ не обосновал.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем решение от 12 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008 г. по делу N А65-8390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева