Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А06-2548/2008-15 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае истец не доказал правильность квалификации вмененного ответчику деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А06-2548/2008-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Ростов-на-Дону,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А06-2548/2008-15,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Гос" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление в лице Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Алмаз-Гос" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2008 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде 20000 рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В ходе проведенной управлением проверки общества по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований продукции рыбы мороженой и вяленой установлено завышение в реализуемой сертифицированной продукции (вяленой рыбе) содержания массовой доли поваренной соли по сравнению с нормативными документами сертификации.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.04.2008 N 04-5/410, протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 N 04-38/39, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, в частности реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений, несоответствие рыбной продукции требованиям ГОСТа подлежит доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт несоответствия представленных образцов требованиям пункта 1.3.7 ГОСТ 1551093 "Рыба вяленная", по содержанию массовой доли поваренной соли, при норме не более 12%, а фактически - 13.6%, в леще - 15% удостоверен протоколами испытаний образцов продукции испытательной лаборатории Федерального государственного учреждения "Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 29.04.2008.

Между тем согласно сертификату соответствия рыбы вяленой N 7151033, а также заключению областной ветеринарной лаборатории от 21.04.2008 спорная продукция соответствует требованиям ГОСТа.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что устранение указанных противоречий было возможно при проведении в рамках административного производства соответствующей экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Однако экспертиза проведена не была, противоречия не устранены.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их достоверности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ). Вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения суд должен решать с учетом совокупности, взаимной связи и достоверности, имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае управление не доказало правильность квалификации вмененного обществу деяния по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В то же время, принятое апелляционным судом постановление отвечает требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, приведенным нормам процессуального права и принципу состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А06-2548/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.