Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2008 г. N А55-4446/08 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку представленными документами: счетом, квитанциями, счетами-фактурами, актом подтверждается осуществление работниками заявителя расходов подотчетных сумм на хозяйственные нужды заявителя, и оснований для удержания суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2008 г. N А55-4446/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А55-4446/08,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Самара к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-3", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 21.03.2008 г. N 15-22/13 в части: доначисления налога и добавленную стоимость в сумме 316315 руб., налога на прибыль в сумме 408814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2267 руб.; начисления пеней в сумме 186552 руб., штрафов в сумме 145479 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить. По мнению налогового органа, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение по делу.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.02.2008 г.) было принято решение от 21.03.2008 N 15-22/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ): в виде штрафа в размере 81763 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 64222 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 453 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ); о начислении пеней в сумме 76830 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 105748 руб. по налогу на прибыль, в сумме 5273 руб. по НДФЛ; о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 321110 руб., по налогу на прибыль в сумме 408814 руб., об удержании дополнительно начисленной суммы по НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика в сумме 2267 руб.

По мнению налогового органа заявитель нарушил пункт 1 статьи 252 НК РФ в связи со списанием на затраты стоимости ремонтных работ, произведенных ООО "Универсал-Сервис", стоимости приобретенного катионита и стоимости режимно-наладочных работ, произведенных ООО "Строй Универсал".

Как правильно указали судебные инстанции, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода, и реальность совершенных хозяйственных операций, наличие намерений создать соответствующие правовые последствия сделок (договоров), заключенных заявителем с ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строй Универсал", подтверждается представленными документами: договорами от 24.05.2005 N 15, от 28.10.2005 N 16, от 07.12.2005 N 17, от 18.11.2004 N 101, сметами, счетами-фактурами, оформленными и выставленными указанными поставщиками (продавцами), актами о приемке выполненных работ, актом приемки работ, товарной накладной, протоколами о зачете взаимных требований, заключением экспертизы промышленной безопасности на паровой котел, заключением по результатам технического освидетельствования котла.

При этом суды обоснованно посчитали несостоятельной ссылку налогового органа на результаты контрольных мероприятий названных поставщиков, в соответствии с которыми не указание или недостоверное указание фактического местонахождения поставщика приводит к нарушению статьи 252 НК РФ, поскольку адрес продавца (грузоотправителя) не соответствует действительности. Заявитель, по мнению налогового органа, проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с названными поставщиками, и не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Как правильно установили судебные инстанции, не доказанным налоговым органом является факт того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (поставщиками), а именно: организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах и относится к проблемным налогоплательщикам; организация с 2004 г. не осуществляет деятельность и не заявляет в налоговый орган сведений о доходах от реализации товаров, в организации отсутствуют штатные работники; организация не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества; заявленный по ОКВЭД вид деятельности не соответствует деятельности, связанной с ремонтными работами; по данным Самарского филиала ФГУ ФЛЦ отсутствует лицензия на осуществление ремонтных работ; по результатам розыскных мероприятий Кальников С.Е. не является учредителем и руководителем ООО "Строй Универсал".

Заявитель в подтверждение правоспособности своих контрагентов представил по ООО "Универсал-Сервис" свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензию на строительство зданий и сооружений; по ООО "Строй Универсал" заявитель представил лицензию на строительство зданий и сооружений. Следовательно, заявитель при заключении и исполнении договоров предполагал о добросовестности своих контрагентов ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строй Универсал".

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Относительно доводов налогового органа о непредставлении транспортных документов и о не подтверждении заявителем факта доставки продукции суды обоснованно посчитали их несостоятельными исходя из того, что утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Данная форма товарной накладной применяется в случае, если получение товаров покупателем производится в месте нахождения поставщика (продавца), товарная накладная от 16.02.2005 г. N 7 подтверждает факт доставки (приобретения) катионита.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес на налоговые вычеты суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строй Универсал", поскольку данные счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ по причине недостоверности сведений об адресах поставщика и грузоотправителя, и в связи с недействительностью подписей должностных лиц.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строй Универсал", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресах поставщика и грузоотправителя, указанных в них, и недействительности подписей должностных лиц, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном нахождении юридического лица непосредственно по его юридическому адресу (месту нахождения), указанному в учредительных документах, а подлинность подписей в рассматриваемых счетах-фактурах в установленном порядке налоговым органом не проверена.

Также является несостоятельным довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Если учитывать, что суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) предъявлены к возмещению в момент их оплаты - в июне 2005 г., то для распределения затрат и НДС между облагаемыми и необлагаемыми НДС видами деятельности за налоговые периоды 2004-2005 гг. соотношение доходов от этих видов деятельности считается за июнь 2005 г.

Как правильно указали судебные инстанции, представленными документами: счетом, квитанциями, счетами-фактурами, актом подтверждается осуществление работниками заявителя расходов подотчетных сумм на хозяйственные нужды заявителя и оснований для удержания суммы НДФЛ в размере 2267 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика у налогового органа не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А55-4446/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.