Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А65-18778/2006 Кассационная жалоба по делу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате сторон сделок в первоначальное положение оставлена без удовлетворения, поскольку истец отказа от земельного участка не заявлял, отказ был заявлен третьим лицом в нарушение требований земельного законодательства без согласования с истцом. Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А65-18778/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 мая 2007 г. N А65-18778/2006-СГ2-24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Марсель", город Казань,

на решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. по делу N А65-18778/2006,

по иску открытого акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань, к Администрации Пестречинского района Республики Татарстан, село Пестрецы Республики Татарстан, крестьянско-фермерскому хозяйству "Марсель", г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате сторон сделок в первоначальное положение, а также о признании права постоянного пользования земельным участком, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром" обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации Пестречинского района Республики Татарстан, крестьянско-фермерскому хозяйству "Марсель" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате сторон в первоначальное положение, а также о признании за ОАО "Татспиртпром" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 179 га, расположенных в Пестречинском районе Республики Татарстан около деревни Званка с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011, 16:33:08 07 10:0008, 16:33:08 07 09:0002, 16:33:08 07 10:0006.

Решением арбитражного суда от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 (т. 2 л.д. 114) решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г., исковые требования удовлетворены частично: За ОАО "Татспиртпром" признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 179 га, расположенные в Пестречинском районе Республики Татарстан около деревни Званка, с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011, 16:33:08 07 10:0008, 16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006.

В удовлетворении требований в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами аренды от 23.09.2004 N ТО-36-071-0031 и от 25.08.2003 N ТО-36-071-0032, заключенными Администрацией Пестречинского района Республики Татарстан и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Марсель отказано. С Крестьянкого (фермерского) хозяйства "Марсель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. За открытым акционерным обществом "Татспиртпром" признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 179 га, расположенные в Пестречинском районе Республики Татарстан около деревни Званка, с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011. 16:33:08 07 10:0008, 16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами аренды от 23.09.2004 N ТО-36-071-0031 и от 25.08.2003 N ТО-36-071-0032, заключенными Администрацией Пестречинского района РТ, г. Пестрецы, и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Марсель", г. Казань, отказано. С Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марсель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

С Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. решение суда от 25.06.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Марсель" просит названные судебные акты в части признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители истца, считая ее несостоятельной, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, кассационная инстанция судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный земельный участок с 1969 года принадлежал Казанскому конному заводу, который впоследствии был реорганизован в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Татспиртпром", правопреемником которого является ОАО "Татспиртпром". Суд признал недоказанным факт прекращения в установленном порядке имущественных прав истца или его правопредшественника на указанное имущество, и пришел к выводу о том, что Глава администрации Пестречинского района, издав постановления об изъятии спорного земельного участи и заключив договоры аренды спорного земельного участка с КФХ "Марсель", нарушило нормы земельного и гражданского законодательства, а также права и законные интересы ОАО "Татспиртпром". Суд также признал, что спорные земельные участки сформированы и прошли государственный кадастровый учет, в связи с чем они являются недвижимым имуществом в гражданско-правовом смысле и могут быть объектом такого субъективного права, как право постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Кодекса) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.03 N 512-О указано, что выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перечислены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

Согласно статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земли, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Поскольку истец отказа от земельного участка не заявлял, отказ был заявлен директором ГУП "Племконзавод "Казанский" Хайруллиным М.З. в нарушение требований ст. 53 Земельного кодекса РФ без согласования с истцом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не прекращено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии у Главы администрации Пестречинского района оснований для распоряжения имуществом, законным владельцем которого является общество, получившее вещные права в отношении него в порядке правопреемства.

Следовательно, у администрации Пестречинского района отсутствовали законные основания для распоряжения им путем передачи части спорных участков в аренду КФХ "Марсель".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и действующему законодательству не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. по делу N А65-18778/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.