Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А65-6628/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судами не установлен, материалами дела не подтвержден факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, а вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем нарушил право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А65-6628/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А65-6628/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества "Бурпайп", Республика Татарстан, г. Бугульма, к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Молл-Компани", Московская область, г. Химки, о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 12/186,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурпайп", Республика Татарстан, г. Бугульма, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан, (далее - налоговый орган) 28.02.2007 N 12/186 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение налоговых вычетов, формальный оборот товаров.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года, в соответствии с которой к вычету был предъявлен НДС в размере 1071161 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов, представленных в обоснование заявленного налогового вычета, налоговый орган принял решение от 28.02.2007 N 12/186 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 188785 руб., доначислении НДС в сумме 1071161 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием для вывода о неправомерности заявленного налогового вычета, доначислении налога, привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал следующее: в представленных товарно-транспортных накладных N 40 от 03.08.2006 и N 41 от 04.08.2006 и приложенных к ним транспортных железнодорожных накладных N ЭШ223956 от 10.08.2006 и N ЭШ157012 от 08.08.2006 указан грузоотправитель ОАО "Алроса-Терминал", тогда как поставщиком в счетах-фактурах N 00000041 от 08.08.2006 и N 00000040 от 03.08.2006 значится ООО "Молл-Компани".

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимной связи, правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны как фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой ООО "Молл-Компани" заявителю товаров, так и недобросовестность налогоплательщика при приобретении товаров у ООО "Молл-Компани".

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на: таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В подтверждение права на применение налогового вычета в сумме 1071161 руб. налогоплательщиком были представлены договоры о поставке трубы бурильной N 192, N 193 от 01.06.2006 (л.д. 12, 13), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, книги покупок за август 2006 года, журналы-ордера по счету 60, подтверждающие как факт поставки Обществу товара от ООО "Молл-Компани", так и факт принятия Обществом к учету приобретенной продукции. Факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил названные документы, в том числе, счета-фактуры поставщика общества и пришел к выводу об их соответствии требованиям налогового законодательства, в том числе, и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Молл-Компани" не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, в связи с чем факт уплаты НДС в бюджет является не подтвержденным, правомерно не приняты судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность осуществления сделок и совершения хозяйственных операций подтверждается представленными документами. Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению бурильных труб являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО "Бурпайп" на момент заключения договоров с ООО "Молл-Компани" знало или должно было знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Суду первой инстанции также не представлены доказательства признания регистрации названной организации недействительной.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого Общества по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Налоговый орган, проведя налоговую проверку, не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций, наличии умысла на возмещение НДС из бюджета, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, обосновывающих правомерность налоговых вычетов. Более того, ссылка на недобросовестность налогоплательщика сделана налоговым органом только при разбирательстве спора арбитражным судом, а оспариваемое решение налогового органа не содержало такого утверждения при отказе заявителю в возмещении НДС.

Таким образом, судами не установлен, материалами дела не подтвержден факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, а вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем нарушил право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2007 N 12/186.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов судов в суде кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А65-6628/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.