Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 11АП-2786/2008

03 июля 2008 г.

дело N А65-6628/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - представитель Салихов Э.Р., доверенность от 26.03.2008г. N 6,

от ответчика - представители Михеева Л.С., доверенность от 27.06.2008г. N 05-12/13218, Биктимирова А.Р., доверенность от 27.06.2008г. N 05-12/13217,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-6628/2007 (Судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ОАО "Бурпайп", Республика Татарстан, г.Бугульма, к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, 3-е лицо: ООО "Молл-Компани", Московская область, г.Химки,

о признании недействительным решения от 28 февраля 2007 г. N 12/186,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бурпайп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28 февраля 2007 г. N12/186 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 10-11).

В обоснование заявления Обществом указывалось, что требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им соблюдены. Документы, подтверждающие принятие на учет и оприходование товара им представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 06.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Бурпайп" в судебном заседании просил решение суда от 06.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Молл-Компани" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.03.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Татарстан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в соответствии с которой к вычету было предъявлена сумма НДС в размере 1.071.161 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов, представленных в обоснование заявленного налогового вычета налоговый орган принял решение от 28.02.2007года N 12/186 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 188 785 руб., также заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1071161 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал следующее: в представленных товарно-транспортных накладных N 40 от 03.08.2006г. и N 41 от 04.08.2006г. и приложенных к ним транспортных железнодорожных накладных NЭШ 223956 от 10.08.2006г. и N ЭШ 157012 от 08.08.2006г. указан грузоотправитель ОАО "Алроса-Терминал", когда как грузоотправителем в счетах-фактурах N 00000041 от 08.08.2006г. и N 00000040 от 03.08.2006г. поименован ООО "Молл-Компани".

Статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем для подтверждения налогового вычета в сумме 1.071.161 руб. были представлены следующие документы: товарные накладные N 40 от 03.08.2006г. и N 41 от 04.08.2006г., транспортные железнодорожные накладные NЭШ 223956 от 10.08.2006г. и N ЭШ 157012 от 08.08.2006г., счета-фактуры N 00000041 от 08.08.2006г. и N 00000040 от 03.08.2006г., книги покупок за август 2006 г., журналы-ордера по счету 60.

Суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил счета-фактуры поставщика общества и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с "Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Суд установил, что Общество представило договоры о поставке трубы бурильной за N 192, N 193 от 01.06.2006 г. (л.д. 12,13), счета-фактуры N 00000041 от 08.08.2006г. и N 00000040 от 03.08.2006г. (л.д. 14,15), товарные накладные N 40 от 03.08.2006г. и N 41 от 04.08.2006г.(л.д. 16-17, подтверждающие факт поставки Обществу товара от ООО "Молл-Компани".

Факт принятия Обществом к учету приобретенной продукции подтвержден товарными накладными, которые содержат все обязательные реквизиты, унифицированной формы N ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что контрагент заявителя ООО "Молл-Компани" не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, в связи с чем ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС не подтвержденным, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Такое основание для отказа в возмещении НДС суд находит не правомерным, так как факт непредставления бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о непоступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Вместе с тем Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представление подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

Налоговым законодательством обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не установлена.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Заявитель представил счета-фактуры, которые отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Факт оплаты заявителем счетов-фактур в полном объеме подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Невозможность проведения встречной проверки не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством умысла налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета. Тот факт, что поставщик не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в счете-фактуре и не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований п.5 ст. 169 НК РФ.

При этом ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными выводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС из средств федерального бюджета в связи с невозможностью проведения встречных проверок для подтверждения факта уплаты поставщиком сумм НДС по реализованным поставщиками ООО "Молл-Компани" в адрес заявителя товарам, так как они не основаны на нормах главы 21 НК РФ.

Невозможность проведения встречной проверки указанных субпоставщиков не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о недобросовестности заявителя со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. являются неосновательными, доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-6628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов