Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2008 г. N А57-4863/07-9 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку, в подтверждение постоянного местопребывания на территории иностранного государства, представление истцом надлежащего документа, подтверждающего нахождение иностранной фирмы на территории иностранного государства в соответствии с международным правом, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2008 г. N А57-4863/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А57-4863/07-9,

по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 16/11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет", город Саратов (далее - заявитель, общество, ЗАО Втормет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 решения о взыскании штрафа в размере 1224850 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1 решения о взыскании штрафа в размере 20360 рублей (налог на имущество) совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1 решения о взыскании штрафа в размере 13719735 рублей (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1 решения в виде взыскания штрафа в размере 25064 рублей (налог на доходы иностранных организаций) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 2 решения с доначислении пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 128443,37 рублей; пункта 2 решения о доначислении пени по налогу на имущество в сумме 20783,66 рублей; пункта 2 решения о доначислении пени по НДС в сумме 10311519,23 рублей; пункта 3.1 решения о доначислении недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 648424 рублей; пункта 3.1 решения о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 101802 рублей; пункта 3.1 решения о доначислении недоимки по НДС сумме 68598676 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.03.2007 N 16/11 признано недействительным в части:

- пункта 1 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1216300 рублей;

- пункта 1 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20360 рублей (налог на имущество);

- пункта 1 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13495494,60 рублей (НДС);

- пункта 1 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 129685 рублей (налог на доходы иностранных организаций);

- пункта 2 решения налогового органа о доначислении пени по налогу на доход иностранных организаций в сумме 129443,37 рублей;

- пункта 2 решения налогового органа о доначислении пени по налогу и имущество в сумме 20783,66 рублей;

- пункта 2 решения налогового органа о доначислении пени по НДС в сумме 10305240,5 рублей;

- пункта 3.1 решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 648424 рублей;

- пункта 3.1 решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 101802 рублей;

- пункта 3.1 решения налогового органа о доначислении недоимки по НДС в сумме 67477474 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество суду не представило.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 30.10.2008 на 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из оспариваемого решения и кассационной жалобы, основанием для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации явилось непредставление документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в установленный в требовании срок.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии у общества реальной возможности подготовить истребованные в количестве более 24000 документов в течение пятидневного срока.

Кроме того, судами установлено, что общество не отказывалось от исполнения возложенной на него законом обязанности, о чем свидетельствует представление документов в более поздний срок, а так же ходатайство общества о предоставлении отсрочки исполнения требования.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество не имело цели помешать инспекции в проведении контрольного мероприятия и не подготовило истребуемые документы в назначенный срок в силу объективных причин, что исключает в силу требований статей 106, 108 Налогового Кодекса Российской Федерации привлечение налогоплательщика к ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган также считает, что в нарушение пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основные средства, приобретенные обществом по договорам купли-продажи N СР-СРЗАО-ОС/151204 от 15.12.2004 у ОАО "Втормет" на сумму 31593663,80 рублей и N ПН-СРЗАо-ОС/151204 у ОАО "Втормет", город Пенза, на сумму 5259336,83 рублей, необоснованно учитывались на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", что привело к занижению остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2005 в сумме 30078064 рублей, в результате чего в нарушение пункта 1 статьи 374 и пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации организацией занижена среднегодовая стоимость имущества, в том числе за 2004 год в сумме 2313697 рублей, за 2005 год в сумме 2313697 рублей, соответственно занижен налог на имущество в сумме 101802 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 50901 рублей, за 2005 год в сумме 50901 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в данном случае суды правильно применили нормативные акты, подлежащие применению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, признаваемое основными средствами, учитывается в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, по счету 01 "Основные средства" (далее по тексту - План счетов).

Как обоснованно указано в судебных актах, в соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Из имеющихся в материалах дела оборотных ведомостей по счету 08, отражающих состав имущества и сроки его введения в эксплуатацию судами установлено, что заявителем были переданы кассовые аппараты, оргтехника, пожарная сигнализация, вагоны- бытовки, трансформаторы, прицепы, идентификаторы металлов, емкости для кислорода, автомашина Урал, экскаваторы, автомашина УАЗ, микроавтобусы, тракторы, полуприцепы, КамАЗы. компрессоры, передвижные подстанции, ЗиЛы, гильетиновые ножницы, станки и пр.

По мере ввода объектов в эксплуатацию (доведения до состояния, пригодном к использованию к производственной деятельности) объекты переводились на 01 счет (в феврале-марте месяце). Ввод в эксплуатацию согласно оборотной ведомости был осуществлен не позднее 01.03.2005.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество по акту приема-передачи по сроку 31.12.2004 должно быть поставлено на учет в качестве основного средства, обоснованно не принят во внимание. Как указано судами, при приемке имущества акты по форме ОС-1, свидетельствующие что предметом передачи является объект основного средства, сторонами договора не оформлялись.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования налогоплательщика о незаконности доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на имущество в сумме 101802 рублей, пени 20783 рублей, штрафа 20360 рублей.

В пункте 3 жалобы налоговый орган считает, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" в связи с тем, что контрагент со 2 квартала находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и в этой части.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Факт выставления поставщиком заявителя (ООО "Бизнес-Партнер") счетов-фактур с выделением в них сумм НДС, занесение ЗАО "Втормет" счетов фактур в книгу покупок, оплата счетов фактур, принятие товаров на учет, а так же факт совершения хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается. Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что НДС уплачен лицом, не являющимся плательщиком данного налога, не влияет на право общества применять налоговый вычет по счетам-фактурам.

В данном случае поставщик налогоплательщика - ООО "Бизнес-Партнер" применял упрощенную систему налогообложения, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставил обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должен уплатить полученные суммы налога в бюджет. ЗАО "Втормет" оплатило спорные счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило эти суммы в налоговых декларациях за указанный период в качестве налоговых вычетов.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 2172742 рублей, начисления пени в сумме 12167,36 рублей, взыскания штрафа в сумме 434548,4 рублей.

По решению налогового органа обществу доначислен налог с доходов иностранных организаций в сумме 648424 рублей, пени в сумме 129443,37 рублей.

Основанием для доначисления, как указано в оспариваемом решении, а также в апелляционной и кассационной жалобах явилось то, что при проверке договоров займа и деклараций о суммах выплаченных иностранным организациям доходов проверяющими установлено неправомерное применение заявителем пониженной ставки налога (10 процентов) с доходов иностранных организаций вместо 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачиваемому доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В данном случае иностранная компания, которой ЗАО "Втормет" выплачивало доход, а именно - "Centramet Trading S.A." - имеет постоянное местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации, с которой у Российской Федерации заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995.

В обоснование вывода о неправомерном применении ставки 10 процентов налоговым органом указано, что обществом предъявлена выписка из Торгового реестра от 08.08.2006 о постоянном нахождении иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (в данном случае - Швейцарская Конфедерация). По мнению налогового органа, выписка из Торгового реестра не является документом, заверенным уполномоченным лицом и компетентным органом, в связи с чем неправомерно применение налоговой ставки 10 процентов.

Суды правомерно признали доводы налогового органа необоснованными, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание налогоплательщика в иностранном государстве.

В подтверждение постоянного местопребывания на территории Швейцарской Конфедерации компании "Centramet Trading S.A." общество в налоговый орган представило выписку из Торгового реестра Женевы от 25.01.2006, выданную за подписью исполнительного служащего торгового реестра Женевы, скрепленную печатью Торгового реестра Женевы, заверенную административным комиссаром департамента л учреждений кантона Женевы, согласно которой компания "Centramet Trading S.A." имеет у местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации Ле Гран-Саконнекс по адресу Рут де Ферней, 220, устав зарегистрирован 25.11.2004 и является действующей на дату выдачи настоящей выписки. Указанный документ является официальным, заверен уполномоченными лицами и в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 заверен апостилем от 25.01.2006, переведен с английского языка и заверен нотариусом 14.08.2006.

При таких обстоятельствах вывод судов о представлении надлежащего документа, подтверждающего нахождение иностранной фирмы на территории Швейцарской Конфедерации в соответствии с международным правом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А57-4863/07-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.