Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А65-10064/07 Кассационная жалоба по делу о признании договора залога незаключенным оставлена без удовлетворения, поскольку истец в нарушение требований процессуального законодательства не доказал обоснованность заявленных исковых требований, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А65-10064/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск,

на постановление от 09.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10064/07,

по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", город Нижнекамск, открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, город Альметьевск; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", город Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Мерида", город Москва о признании договора залога N Ю-101/16ойл от 04.09.2006 незаключенным,

установил:

Решением от 26.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10064/2007 удовлетворены исковые требования (с учетом принятых изменений) Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и Открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина о признании договора залога N Ю-101/16ойл от 04.09.2006 незаключенным в силу нарушения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке".

Постановлением от 09.10.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности положений статей 339, 340, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 70 Федерального закона "Об ипотеке", статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 49, 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Открытое акционерное общество "Татнефть", с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками в обеспечение договоров займа 04.09.2006 был заключен договор залога имущественного комплекса N Ю-101/06ойл, по условиям которого ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" (далее - залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - залогодержатель) недвижимое имущество - имущественный комплекс Завод синтетических моторных масел, кадастровый N 16:30:01 14 41:0001:0001, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, ЗД (3069); движимое имущество - оборудование, указанное в приложении N 2, ТМЦ, указанные в приложении N 3; право аренды на земельный участок по месту нахождения указанного выше Завода синтетических масел, общей площадью 39145 кв.метров, расположенный на землях промышленности по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, кадастровый N 16:30:01 14 41:0005. Указанный участок принадлежит ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006 и Постановления Главы Администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамск от 11.08.2006 N 178 (л.д. 22-25 т. 1).

Как следует из договора N 01-01-44К N 16:30:01 14 41:0005 аренды земельного участка от 14.08.2006, представленного стороной при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендатор) принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок указанной площадью, что также подтверждается актом приемом-передачи, кадастровыми планами, постановлением Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 20.09.2006 (л.д. 6-13 т. 6).

Истец, являющийся учредителем залогодателя и владеющий 26% доли в уставном капитале, изменил первоначальные исковые требования и просит признать названный договор незаключенным, указав на несоблюдение формы при подписании договора в силу требований статей 422, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из их доказанности и правомерности. Вывод суда мотивирован отсутствием в договоре залога существенного условия как срок аренды земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца одновременное изменение предмета и основания иска. Поскольку предметом первоначально заявленных исковых требований являлась недействительность сделки по основаниям, указанным в пункте 5 ст. 45, пункте 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с указанием на отсутствие решения общего собрания участников, одобривших сделку в соответствии с пунктом 3 ст. 45, пункта 3 ст. 46 того же закона.

Разрешая спор с учетом первоначально заявленных исковых требований о признании договора залога недействительным по заявленным основаниям, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Вывод апелляционного суда мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признании договора недействительным, так как сделка была одобрена как крупная с заинтересованностью 08.08.2007 на внеочередном собрании участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", где истец присутствовал, что подтверждается материалами дела (л.д. 114-119 т. 3).

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска, принятого судом первой инстанции, что в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о признании договора незаключенным и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

На основании указанного апелляционный суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные исковые требования.

В предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделок недействительными как крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, в первую очередь подлежит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца решением принятым собранием участников общества.

Апелляционный суд, установив факт одобрения оспариваемой сделки и отсутствие нарушений истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался положениями ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 14 от 09.12.1999.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что доля истца в уставном капитале ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" составляет 26%. Решение об одобрении сделки приняло общее собрание участников большинством голосов (74% от общего количества голосов).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что сделка не могла быть одобрена с участие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", поскольку доля последнего в уставном капитале ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" перешла Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает содержание в учредительных документах общества сведений об участниках общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке предусмотренной ст. 13 указанного закона. Из положений ст. 21 Закона следует, что общество должно быть уведомлено о состоявшейся переуступке доли в уставном капитале общества с предоставлением таких доказательств. Доказательства, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы общества, суду не представлены.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание положения п. 2 ст. 43 Закона, согласно которым суд вправе оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников, если голосование участника (истца - 26%), оспаривающего решение общего собрания участников не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал обоснованность заявленных исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10064/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.