Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. N А12-2173/08 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как спорный объект был возведен до вступления в силу нового градостроительного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2008 г. N А12-2173/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградская область,

на решение от 07.04.08 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.07.08 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2173/08,

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне, город Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В., в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Никитиной Е.В. на площадку главного въезда - бетонное покрытие, площадью 378 кв.м, инвентарный номер 11159, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.07.08 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что площадка главного въезда - бетонное покрытие, площадью 378 кв.м, инвентарный номер 11159, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35, 1966 года постройки включена в перечень приватизированного имущества открытого акционерного общества "Волгоградгидрострой", и 28.05.1993 выдано свидетельство о собственности N 75 в связи с чем правомерно обществом спорное имущество продано Никитиной Е.В. как объект недвижимости, которая впоследствии зарегистрировала свое право на это имущество.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расшифровки актов оценки основных средств, приватизируемых заводом, не позволяют идентифицировать объект - площадку главного въезда - бетонное покрытие площадью 378 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35, в связи с чем договор купли-продажи N 51/1 "К-П" от 04.04.2003 является ничтожной сделкой и суд неправомерно не применил положения статей 209, 432, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке приватизации ТОО "Волгоградгидрострой" выкупило государственное имущество и получило свидетельство о собственности от 28.05.1993 N 75.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12.08.1998 N 549-р в целях упорядочения документации по приватизации государственного арендного объединения "Волгоградгидрострой" были утверждены расшифровки актов оценки основных средств, согласно которым в перечень приватизированного имущества была включена "площадка главного въезда", 1966 года ввода в эксплуатацию, за инвентарным номером 0227.

24.04.2003 открытое акционерное общество "Волгоградгидрострой" по договору N 51/1 "К-П" продало индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.В. "площадку главного въезда", представляющую собой бетонное покрытие площадью 378 кв.м, огороженное забором из кирпича и металла, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35, которая 06.05.2006 зарегистрировала право собственности на "площадку главного въезда" (свидетельство о регистрации права N 34-34-03/030/2005-39).

Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области обратилась с иском о признании недействительным зарегистрированного права Никитиной Е.В. на указанную "площадку главного въезда" считая, что бетонная площадка не является объектом недвижимости, так как разрешение на ее ввод в эксплуатацию органом местного самоуправления в соответствии с Градостроительным кодексом не выдавалось и, кроме того, в свидетельстве о собственности N 75 от 28.05.1993 не указан пообъектный состав приватизированного имущества в связи с чем открытое акционерное общество "Волгоградгидрострой" не обладало правом распоряжения спорной площадкой.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что арендное объединение "Волгоградгидрострой" приняло в аренду все свое имущество, которое впоследствии выкупило, а спорная площадка указана в перечне приватизированного имущества, уточненном комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и, поскольку объединение выкупило свое имущество, оно могло им распоряжаться, в том числе и спорной площадкой.

Довод истца о том, что спорная площадка не является объектом недвижимости, был отклонен регистрирующим органом со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, основой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является технический паспорт, оформляемый на каждый объект недвижимости, поставленный на технический учет и, именно такой документ и был представлен регистрирующему органу.

Суд, оценивая доводы сторон, руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области нарушило действующее законодательство о регистрации.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технического паспорта и выданной муниципальным унитарным предприятием БТИ г. Волжского справки видно, что спорному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер.

Порядок проведения государственной регистрации прав закреплен статьей 13 закона о регистрации, который предполагает установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку спорный объект был возведен 1966 году, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие 24.12.2004.

Кроме того, спорный объект был возведен государственным заводом "ЖБИ-1" с федеральной формой собственности и в дальнейшем приватизирован.

Остальные доводы были оценены судами двух инстанций и переоценке кассационной инстанцией в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.04.08 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.07.08 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2173/08 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.