Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2009 г. N А72-3571/2008 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку довод предпринимателя о том, что он осуществляет деятельность согласно утвержденному расписанию, паспорту и схеме маршрута на имя другого лица, с которым у него заключен договор о совместном обслуживании не принят судом, поскольку осуществление предпринимателями деятельности по перевозке пассажиров на основании договоров о совместном обслуживании (деятельности) лицензионными требованиями (условиями) не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 января 2009 г. N А72-3571/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2009 года,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ознакомившись с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Молодых Валерия Аркадьевича, город Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А72-3571/2008,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Молодых В.А., город Ульяновск о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молодых В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2008 г. заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Молодых В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Молодых Валерий Аркадьевич 10 декабря 1997 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Димитровграда Ульяновской области, перерегистрирован 17 марта 2004 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду. индивидуальному предпринимателю была выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров N АСС-73-012723 от 7 декабря 2007 г. сроком на 5 лет с указанием условий осуществления деятельности.

Должностным лицом УГАДН по Ульяновской области 2 июня 2008 г. на основании приказа от 29 мая 2008 г. N 342 проведена внеплановая проверка хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя Молодых В.А., осуществляющего перевозки пассажиров, по соблюдению транспортного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозки по регулярному пригородному маршруту N 176 "Димитровград - Н.Малыкла". При этом проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами не организовано, перевозка по регулярному автобусному маршруту осуществляется без паспорта автобусного маршрута, схемы автобусного маршрута, с указанием опасных участков, без расписания движения, согласованного в установленном порядке. Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Предпринимателем Молодых В.А. Акт проверки хозяйствующего субъекта от 2 июня 2008 г., в котором указано на отсутствие документов, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонт автомобиля, расписания движения, паспорта и схемы маршрута, подписан без замечаний.

В пояснениях предприниматель указывает, что техническое обслуживание и ремонт автобуса он проводит, но документы на проведение работ и оплату не берет, так как это занимает много времени. Перевозку пассажиров производит по согласованному маршруту и схеме маршрута на имя Храмкова С.Н., с которым у него заключен договор о совместном обслуживании (деятельности).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно п. 4.2 приказа Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27 организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Документов подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонта автобуса в материалах дела отсутствуют

В письме от 9 июня 2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Класс" указало, что "в полном объеме техническое обслуживание в ООО "Класс" автомобиля марки ГАЗ-3261, гос. N С 888 АН 73, не производилось".

В актах выполненных работ от 21 июня 2008 г. и от 15-17 января 2008 г. не указано, что данные работы проведены в целях проведения технического обслуживания автомобиля.

В пункте 5.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2 установлена обязанность владельцев автобусов разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами. В соответствии с п. 55 приказа Минавтотранспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200 и параграфом 5 приказа Минавтотранспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов.

Расписание движения и схема маршрута N 176, утвержденные в установленном порядке на имя предпринимателя Молодых В.А. суду не представлены

Довод предпринимателя о том, что он осуществляет деятельность согласно утвержденному расписанию, паспорту и схеме маршрута на имя Храмкова С.Н., с которым у него заключен договор о совместном обслуживании не принят судом, поскольку осуществление предпринимателями деятельности по перевозке пассажиров на основании договоров о совместном обслуживании (деятельности) лицензионными требованиями (условиями) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3000 рублей до 4000 рублей.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А72-3571/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.