Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. N А72-3248/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств по исполнительным листам является недействительным, так как вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2008 г. N А72-3248/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 14.10.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А72-3248/2008,

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагиной Ю.А., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

взыскатели: отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие, г. Ульяновск, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, Федеральное государственное унитарное предприятие "Куйбышевская железная дорога", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска,

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 25.01.2008 N 20/1296/КЮ о распределении денежных средств в части распределения в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области по исполнительному листу от 22.01.1998 N 000692 - 5733522 руб. 50 коп., по исполнительному листу от 22.01.1998 N 000616 - 5068316 руб. 17 коп.

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, заявление муниципального учреждения удовлетворено.

Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления муниципального учреждения отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 по исполнительному листу N 000692 от 22.01.1998, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-4364/97, возбуждено исполнительное производство N 15/4184/396/7/2007 в отношении Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия о взыскании 5733522,5 руб.

По исполнительному листу N 000616 от 22.01.1998, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-4363/97, возбуждено исполнительное производство N 15/4183/395/7/2007 от 20.12.2007 в отношении Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия о взыскании 5068316,17 руб.

Судебным приставом исполнителем Корчагиной Ю.А. вынесено постановление от 25.01.2008 N 20/1296/КЮ о распределении денежных средств.

Судебные инстанции, признавая недействительным постановление от 25.01.2008 N 20/1296/КЮ о распределении денежных средств в части распределения в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области по исполнительному листу от 22.01.1998 N 000692 - 5733522 руб. 50 коп., по исполнительному листу от 22.01.1998 N 000616 - 5068316 руб. 17 коп., правомерно исходили из следующего.

В рамках исполнительных производств N 15/4184/396/7/2007 и N 15/4183/395/7/2007 должником является Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятие.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника.

Месте с тем, судебный пристав-исполнитель 25.01.2008 принял постановление о распределении денежных средств, а именно распределил денежные средства в размере 10801838,67 руб., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" в пользу Отделения пенсионного фонда Ульяновской области по исполнительным листам, в которых должником указано Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие.

Статьей 32 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действующего на дату принятия оспариваемого постановления) установлено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Судебный акт о замене должника - Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия на Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" не принимался.

Кроме того, в п. 1.2 Устава Муниципальное учреждение жилищно-коммунального предприятия "Дирекция единого заказчика" указано, что оно создано путем присоединения к нему Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (а не муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия) и является правопреемником прав и обязанностей последнего.

В письме Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 08.07.2008 N 8113-11 указано, что "муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", правопреемником которого является Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", не имело наименование муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятия (без слова ремонтное).

Кроме того, в письме от 17.07.2008 N 8442-11 Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска указал, что в период до 22.12.1997 муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие в качестве юридического лица не регистрировалось и в реестре муниципальных унитарных предприятий города Ульяновска ранее и в настоящее время не числится.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2008 в части распределения денежных средств по исполнительным листам N 000692 от 22.01.1998 и N 000616 от 22.01.1998 является недействительным, так как вынесено с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" и арбитражно-процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением, не может быт принят во внимание суда кассационной инстанции.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и признал их уважительными.

Переоценка доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 14.10.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А72-3248/2008 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.