Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2009 г. N А49-3268/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку сообщая недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, общество неправомерно привлекает внимание потребителей услуг на рынке такси к одному хозяйствующему субъекту, принимающему заявки на услуги такси, чем неправомерно и необоснованно создает преимущество рекламируемых оказываемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на данном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 января 2009 г. N А49-3268/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", г. Пенза,

на решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 10.10.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А49-3268/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Пенза" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, УФАС по Пензенской области) от 06.05.2008 по делу N 3-16/3-2008, об обязании УФАС по Пензенской области отозвать предписание, выданное обществу о прекращении нарушений законодательства о рекламе от 29.04.2008.

Решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, в удовлетворении заявления общества отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, общество просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, ошибочным толкованием слогана "единая служба", как "единственная служба".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО "Телерадиокомпания "Наш дом" 22.02.2008 был заключен договор на размещение рекламы следующего содержания: "4-4-4- Единая служба такси. 4-4-4- Мы рады Вас отвезти. 4-4-4- В единую службу звони. 4-4-4- Четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе - 4-4-4-4-4-4".

В соответствии с указанным договором приведенный текст рекламы транслировался в феврале 2008 года радиостанциями "Европа Плюс" и "Русское радио".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, на основании поступивших от индивидуальных предпринимателей Пронина А.П., Вечканова М.А.. Серова С.Н., Баланина В.Ю., Некаева А.Н., Истюнина А.В., Умнова Г.М., Набоковой Л.В., Курочкина В.В., Сегловой В.Н., ООО "Барс-авто" заявлений, определением от 13.03.2008 в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 06.05.2008. была признана ненадлежащей реклама со слоганом "Единая служба такси в Пензе", транслировавшаяся на радиостанциях "Европа плюс" и "Русское радио" в 2008 году, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым предписано в семидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: привести в соответствие с законодательством рекламу со слоганом "Единая служба такси в Пензе", транслирующуюся на радиостанциях "Европа плюс" и "Русское радио" и распространяемую иными способами.

В обоснование своего вывода о недостоверности размещаемой обществом рекламы со словами "Единая служба такси в Пензе" ответчик указал в решении, что общество и другие хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке. Несмотря на то, что общество осуществляет прием заявок на предоставление услуг такси у потенциальных клиентов при наличии формулировки "Единая служба такси в Пензе", создается впечатление о наличии Единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси. Словосочетание "Единая служба такси в Пензе" предполагает координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что не соответствует действительности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно договору на размещение рекламы от 22.02.2008 г., общество является рекламодателем, который в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора приняло на себя обязательства по утверждению образцов рекламной продукции, подлежащей выходу в эфир, а также по предоставлению информации, необходимой для изготовления рекламы. Пунктом 3.1 названного договора также к числу обязанностей рекламодателя отнесено условие о том, что представляемая информация не должна противоречить Федеральному закону от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из имеющейся в материалах дела справки Управления транспорта и связи города Пензы следует, что в городе Пензе более 30 хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществляют пассажирские перевозки легковыми такси с использованием радиоэлектронных средств.

Размещенная обществом в эфире радиостанций "Европа Плюс" и "Русское радио" реклама со словами "Единая служба такси в Пензе" содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону 4-4-4-4-4-4 потребитель услуг такси может воспользоваться некой единой, общей, объединенной службой такси в городе Пензе. Однако такой объединенной, единой службы такси в городе Пензе не существует.

Сообщая такую недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, Общество неправомерно привлекает внимание потребителей услуг на рынке такси к одному хозяйствующему субъекту, принимающему заявки на услуги такси по телефону 4-4-4-4-4-4, чем неправомерно и необоснованно создает преимущество рекламируемых оказываемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на данном рынке.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что формулировка "Единая служба такси в Пензе" предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама общества является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 10.10.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А49-3268/2008 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.