Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2009 г. N А65-7629/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия по невыплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку истцом в подтверждение размера страхового возмещения представлены лишь справка о возбуждении уголовного дела и его приостановлении, списки изделий, похищенных в результате ограбления, составленные в одностороннем порядке, которые по смыслу процессуального законодательства допустимыми доказательствами не являются. Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что похищенные ювелирные изделия являются его собственностью и имелись в магазине на момент хищения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2009 г. N А65-7629/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубиной Гульнары Джаватовны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А65-7629/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Рубиной Гульнары Джаватовны к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", г. Москва, в лице Казанского филиала, г. Казань, о признании незаконным бездействия по невыплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 2926190 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубина Гульнара Джаватовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Казанского филиала (далее - ОАО "МСК", ответчик) о признании незаконным бездействия по невыплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 2926190 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МСК" убытков в результате наступления страхового случая в размере 2926190 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что договор страхования прекратил свое действие в 00 час. 12.08.2006, необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды проигнорировали представленные доказательства, подтверждающие право собственности истца на похищенные ювелирные изделия и факт нахождения этих изделий в магазине на момент хищения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.01.2009, то есть в данном случае было частично удовлетворено ходатайство представителя Предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с его болезнью. По окончании перерыва представитель Предпринимателя явился в судебное заседание и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "МСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МСК" (Страховщик) и Предпринимателем (Страхователь) был заключен договор страхования имущества - товарных запасов (ювелирные изделия), находящихся по адресу: г. Казань, ул. Вагапова, д. 3, торговый зал, путем выдачи полиса страхования имущества N 0803-1600008. Срок страхования согласован сторонами с 13.08.2005 по 12.08.2006 (пункт 3 полиса). Страхователю была предоставлена возможность уплаты страховой премии в сумме 23500 руб. в рассрочку с внесением 1-го взноса в размере 50% - 11750 руб. до 01.09.2005, последнего (6-го) взноса в размере 2350 руб. до 01.02.2006.

Перечень страховых рисков указан в разделе 6 полиса: в пункте 6.6 определены страховые случаи - кража со взломом, грабеж, разбой.

13.08.2006 около 14 час. 30 мин. неустановленные лица в помещении ювелирного магазина "Лилия", расположенного в помещении ТК "Долина изобилия" по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Вагапова, д. 3, под угрозой огнестрельного оружия открыто похитили ювелирные изделия на сумму 2926190 руб., принадлежащие Предпринимателю. По данному факту 13.08.2006 Следственным управлением при УВД Советского района г. Казани возбуждено уголовное дело N 450715 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель письменно обратился в адрес ОАО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора страхования является его существенным условием.

Согласно пункту 3 полиса страхования имущества N 0803-1600008 срок страхования определен сторонами с 13.08.2005 по 12.08.2006, тогда как хищение произошло 13.08.2006.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что истцом в подтверждение размера страхового возмещения представлены лишь справка о возбуждении уголовного дела и его приостановлении, списки изделий, похищенных в результате ограбления, составленные в одностороннем порядке, которые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не являются. Также судами установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что похищенные ювелирные изделия являются его собственностью и имелись в магазине на момент хищения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А65-7629/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубиной Гульнары Джаватовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.