Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 11АП-6724/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А 65-7629/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец Индивидуальный предприниматель Рубина Гульнара Джаватовна г. Москва, - не явилась, извещена;

от ответчика открытого акционерного общества "Московская страховая компания", г. Москва, в лице Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г.в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рубинной Гульнары Джаватовны г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2008 г.

по делу N А65 - 7629/2008 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Рубиной Гульнары Джаватовны г. Москва, Российская Федерация к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", г. Москва, в лице Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан, о признании незаконным бездействия по невыплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 2926190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубина Гульнара Джаватовна, г. Москва (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", г. Москва, в лице Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным бездействия по невыплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 2926190 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Рубинной Г.Д взысканы судебные расходы в пользу ОАО "Московская страховая компания" в сумме 27 130 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубина Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание Рубина Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Московская страховая компания", г. Москва, в лице Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01 августа 2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Московская страховая компания", г. Москва, в лице Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан (страховщиком) выдан ИП Рубинной Г.Д. (страхователю) полис страхования имущества N 0803 -1600008 (Т. 1 л.д.13).

Перечень страховых рисков указан в разделе 6 полиса, в пункте 6.6. определены страховые случаи: кража со взломом, грабеж, разбой.

13 августа 2006 года около 14 час. 30 мин. неустановленные лица в помещении ювелирного магазина "Лилия", расположенного в помещении ТК "Долина изобилия", по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Вагапова, д. 3, под угрозой огнестрельного оружия открыто похитили ювелирные изделия, принадлежащие ИП Рубинной Г.Д. на сумму 2926190 рублей, что подтверждается справкой от 01 июня 2007 г.( Т. 1л.д.14) выданной СУ при УВД Советского района г. Казани.

Посчитав незаконным бездействие страховщика выразившееся в отказе выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования прекратил свое действие 12 августа 2008 г. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что похищенные ювелирные изделия являются его собственностью и имелись в магазине на момент хищения.

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия договора страхования является его существенным условием.

Частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 3 страхового полиса, выданного страховщиком, срок страхования определен с 13 августа 2005 по 12 августа 2006 года (Т. 1 л.д.13), тогда как хищение произошло 13 августа 2006 г.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по осуществлению страховых выплат истцу на основании договора, прекратившего свое действие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2008 г. по делу N А65-7629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рубинной Гульнары Джаватовны, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева