Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 г. N А12-15172/2007 Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку жалоба подана третьим лицом, как членом комитета кредиторов должника. Доказательств того, что комитет кредиторов наделил его полномочиями представлять интересы комитета в суде, не представлено. При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе третьего лица является правомерным, так как в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, не обладающими правом на обращение в суд с такой жалобой, судом не рассматриваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 г. N А12-15172/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс", город Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года по делу А12-15172/2007,

по жалобе ООО "Полиарк Пластикс" на действия представителя конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донский инвестиционный банк",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "АКБ "Волго-Дон-банк", город Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс", а также гражданин Чесноков Борис Александрович, как член комитета кредиторов, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего Орлова Николая Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу А12-15172/2007 производство по жалобам обоих заявителей прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полиарк Пластикс" и Чесноков Б.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 50.20 "ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так как по жалоба на действия представителя конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций является жалобой на действия конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве; прекращением жалобы Чеснокова Б.А. суд нарушил законные права Чеснокова Б.А., как члена комитета кредиторов. Суд также допустил нарушение норм процессуального права - ст. 186 АПК РФ, так как определение суда от 24 июня 2008 года не было направлено Чеснокову Б.А.

В судебном заседании представитель ООО "Полиарк Пластикс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме, доводов, по которым считает незаконным судебные акты в части прекращения производства по жалобе Чеснокова Б.А., не привел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по жалобе кредитора - ООО "Полиарк Пластикс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 50.22-50.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" субъектом ответственности в деле о банкротстве кредитной организации выступает представитель Агентства по страхованию вкладов, назначенный в установленном законом порядке. Суд установил, что с 22 мая 2008 года Орлов Н.Л. утратил полномочия представителя Агентства в связи с назначением нового представителя - Суминой Т.А., и прекратил производство по жалобе, указав, что жалоба подана на действия лица, не участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности в деле о банкротстве в части рассмотрения судом жалоб на действия представителя конкурсного управляющего является непосредственно представитель Агентства по страхованию вкладов, является ошибочным. В соответствии со ст. 50.20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитной организации, имевшей лицензию на привлечение денежных средств физических лиц, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", именно на Агентство возложено исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ "Волго-Дон-банк". Согласно п. 6 ст. 50.20 того же закона, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя действующего на основании доверенности. Таким образом, представитель Агентства, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации, является специальным органом Агентства, осуществляющим в силу закона его гражданско-правовые полномочия в деле о банкротстве в соответствии как со ст. 53 ГК РФ, так и ст. 182, 185 ГК РФ, и процессуальные полномочия - в силу ст. 59 АПК РФ. Действия такого представителя являются действиями самого Агентства, как конкурсного управляющего - лица, участвующего в деле о банкротстве кредитной организации.

Таким образом, субъектом ответственности в деле о банкротстве при рассмотрении жалоб лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе о банкротстве на действия арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является непосредственного арбитражный управляющий, а не его представитель. Применительно к банкротству кредитных организаций, привлекавших денежные вклады населения - таким субъектом является Агентство по страхованию вкладов, как конкурсный управляющий. Замена Агентством своего представителя не прекращает ответственности самого Агентства за действия, совершенные ранее назначенным представителем.

Установив, что жалоба подана на действия представителя конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, должен был предложить заявителю дать согласие на замену лица, указанного в жалобе (представителя конкурсного управляющего), на непосредственно конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов. При согласии на замену суд рассматривает спор в отношении действий конкурсного управляющего, как это предусмотрено ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", при отказе на замену - суд разрешает спор с учетом субъектного состава, определенного данной нормой закона.

Судом дано неправильное толкование ст. 50.20. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", следствием чего явилось неправильно применение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта. В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ определение суда в части прекращения производства по жалобе кредитора - ООО "Полиарк Пластикс" - подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как оценка доводам кредитора и представленным им доказательствам судом не дана, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по жалобе Чеснокова Б.А. на действия представителя конкурсного управляющего Орлова Н.Л., суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у Чеснокова Б.А. права на обращение в суд с такой жалобой в силу п. 1 ст. 50.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так как он не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом суд не учел п. 3 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в части отношений, не урегулированных данным законом, применяется ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не устанавливает особого порядка рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. Пункт 3 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве, обратится в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Следовательно, с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться как лицо, участвующее в деле о банкротстве, так и лицо, участвующее в процессе о банкротстве. Таким правом, в соответствии со ст. 50.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обладает представитель комитета кредиторов кредитной организации.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из содержания жалобы на действия представителя конкурсного управляющего, жалоба подана Чесноковым Б.А., как членом комитета кредиторов должника. Доказательств того, что комитет кредиторов наделил его полномочиями представлять интересы комитета в суде, не представлено. При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе Чеснокова Б.А является правомерным, так как в силу п. 4 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, не обладающими правом на обращение в суд с такой жалобой, судом не рассматриваются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов в этой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года по делу А12-15172/2007 в части прекращения производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" на действия представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Волго-Дон-Банк" отменить. Дело в части рассмотрения жалобы ООО "Полиарк Пластикс" на действия представителя конкурсного управляющего направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.