Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2009 г. N А65-8398/2008 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало установить размер, период возникновения денежных обязательств ответчика, а также срок их исполнения, без чего невозможно дать оценку правового характера указанных платежей с позиции их соответствия требованиям законодательства о банкротстве. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия вины конкурсного управляющего в неисполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению очередности погашения текущей задолженности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2009 г. N А65-8398/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления вынесена - 12 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен - 14 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 года по делу N А65-8398/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", город Казань, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" - Пешкову Л.А., город Набережные Челны, и открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", город Казань, о взыскании 5607694 рублей 17 копеек убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом последующего его уточнения) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" - Пешкову Л.А. и открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании убытков: с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пределах суммы страхового возмещения - в размере 3000000 рублей, и с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Л.А. в размере, превышающем сумму страхового возмещения, соответственно - 2607964 рублей 17 копеек.

Иск, с учетом дополнений к нему, мотивирован допущенным конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, а также неисполнением возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года обязанностей по оплате текущей задолженности перед истцом в размере 5607694 рублей 17 копеек, подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-10121/2006-Сг2-24 (от 02.08.2006 года) и N А65-1022-Сг2-4 (от 02.08.2006 года и 05.07.2007 года) и выданными на их основании исполнительными листами, при наличии достаточных средств для ее удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований, конкурсный управляющий указал на расходование полученных в ходе конкурсного производства денежных средств в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на превышение текущей задолженности по заработной плате (7819049 рублей 79 копеек), а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (16859108 рублей) изначально сформированной конкурсной массы (17373019 рублей 02 копейки с учетом оценки), просил в удовлетворении требований истца отказать.

В возражениях на иск открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" сослалось на преждевременность требования истца о взыскании убытков поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы арбитражными судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой", возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой", суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2005 года по делу N А65-40963/2005-Сг4-26 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 07.09.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Д.А. Определением от 09.07.2007 года в связи с освобождением Ясько Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пешков Л.А.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-10121/2006-Сг2-24 (от 02.08.2006 года) и N А65-1022-Сг2-4 (от 02.08.2006 года и 05.07.2007 года) частично удовлетворены требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" задолженности по оплате стоимости выполненных истцом для должника работ. Общая сумма взыскания с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" в пользу истца по указанным решениям составила 5607694 рублей 17 копеек.

Предметом настоящего иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой" о взыскании 5607694 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Пешковым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой"

В обоснование своего требования истец сослался на текущий характер своих денежных требований к должнику и на невыполнение конкурсным управляющим Пешковым Л.А. своих обязанностей, связанных с порядком удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 года кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой установлена следующая очередность удовлетворения требований:

в первую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у должника текущей задолженности по заработной плате (в размере 7819049 рублей 79 копеек), а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в размере 16859108 рублей), которая подлежит первоочередному удовлетворению по сравнению с денежными требованиями истца, а также стоимости изначально сформированной конкурсной массы должника, которая по балансу составляет 22672241 рубль 99 копеек (с учетом оценки - 17373019 рублей 02 копейки), в связи с чем пришли к выводу о недостаточности у должника средств для удовлетворения требований истца.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни решение арбитражного суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат в своей мотивировочной части ссылку на доказательства, на основании которых арбитражные суды пришли к выводу о наличии у должника текущих обязательств в размере 24678157 рублей 79 копеек (по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), подлежащих первоочередному удовлетворению по сравнению с денежными требованиями истца.

При разрешении настоящего спора, судам следовало установить размер, период возникновения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой", а также срок их исполнения, без чего невозможно дать оценку правового характера указанных платежей (текущие платежи или нет) с позиции их соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия вины конкурсного управляющего в неисполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению очередности погашения текущей задолженности должника.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно правового характера платежей по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (текущие платежи), их размера являются недостаточно обоснованными.

Также, ни в решении арбитражного суда первой инстанции, ни в постановление апелляционной инстанции, не получил оценки довод истца об удовлетворении конкурсным управляющим текущих требований в сумме 3481366 рублей 09 копеек, отнесенных в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, при наличии задолженности по текущим платежам пятой очереди (задолженности перед истцом), изложенный в дополнении к иску (т. 2, л.д. 110-111).

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 года подлежат отмене, а дело N А65-8398/2008 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 года по делу N А65-8398/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.