Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-6682/2008

10 августа 2009 г.

Дело N А65-8398/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", Республика Татарстан, Ютазинский район, р.п. Уруссу, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 года по делу N А65-8398/2008 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", Республика Татарстан, Ютазинский район, р.п. Уруссу, к конкурсному управляющему ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкову Леониду Андреевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Казань, о взыскании 5 607 694 руб. 17 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", р.п. Уруссу, Ютазинский район РТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкову Леониду Андреевичу, г.Набережные Челны, РТ, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Казань, РТ о взыскании 5 607 694 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2009 г. судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 года в иске ООО "Ютазаавтозаводстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", р.п. Уруссу, Ютазинский район РТ, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2009 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", р.п. Уруссу, Ютазинский район РТ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Конкурсный управляющий ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешков Леонид Андреевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОАО "Военно-страховая компания", г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешков Леонид Андреевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 08.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2005 г. по делу А65-40963/2005-СГ4-26 в отношении ООО "Камгэсавтозаводстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.09.2006 г. ООО "Камгэсавтозаводстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ясько Д.А.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.07.2007 г., в связи с освобождением Ясько Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Камгэсавтозаводстрой" утвержден Пешков Л.А.

В результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные платежи на сумму 18.580.014 руб. 61 коп., расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов не производились по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 16.02.2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Исковые требовании мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешковым Л.А. допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, а также не исполнена возложенная на него Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" обязанность по оплате текущей задолженности перед истцом в размере 5 607 694 руб. 17 коп., при наличии достаточных средств для ее удовлетворения. В результате чего, по мнению истца, ему были причины убытки в указанном размере, которые привели в последующем к банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков являются в совокупности действия арбитражного управляющего, связанные с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", возникновение у кредиторов, должника либо иных лиц убытков и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с требованиями п.8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании договора страхования N 0749093000108 от 12.12.2007 г. ответственность первого ответчика застрахована на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ОАО "Военно-страховая компания".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства был представлен в арбитражный суд, конкурсное производство в отношении имущества ООО "Камгэсавтозаводстрой" завершено (т.3 л.д. 123).

В обоснование своих требований истец ссылается на текущий характер своих требований к должнику и на нарушение первым ответчиком очередности удовлетворения текущих платежей.

Решениями Арбитражного суда РТ от 02.08.2006 г. по делу А65-10121/2006-СГ2-24, от 02.06.2006 г. по делу А65-10122/2006-СГ2-4, от 05.07.2007 г. по делу А65-10122/2006-СГ2-4 частично удовлетворены требования ООО "Ютазаавтозаводстрой" о взыскании с ООО "Камгэсавтозаводстрой" задолженности по оплате стоимости выполненных истцом для должника работ по строительству комплекса ЦРБ в п. Уруссу, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами. Общая сумма, взысканная на основании указанных решений суда с должника, составила 5 607 694 руб. 17 коп.

Решения от 02.08.2006 года по делу А65-10121/06 и от 02.06.2006 по делу А65-10122/06 приняты в период наблюдения, а вступили в законную силу в период конкурсного производства . По указанным делам выданы исполнительные листы соответственно N 203839 от 16.11.2006 г на сумму 1 917 750 руб. 64 коп., N203982 от 24.11.2006 г. на сумму 41237 руб. 31 коп.

Решение по делу А65-10122/2006-СГ2-4 от 05.07.2007 вынесено и вступило в законную силу в период конкурсного производства ,по нему выдан исполнительный лист N 222373 от 16.08.2007 г. на сумму 3 648 706 руб., (т.1 л.д. 9-11, 16, 18-20).

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу п.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущие платежи, к которым относятся в частности требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению вне очереди, в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дел А65-10121/2006-СГ2-24 и А65-10122/2006-СГ2-4 согласен с выводом суда , что обязательства сторон по выполнению строительных работ по объекту комплекса ЦРБ в п. Уруссу и по объекту "Типография" возникли в период с 2001 по 2005 год (на основании договора N 11 от 17.02.2003 г. и внедоговорных отношений), то есть до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Камгэсавтозаводстрой" несостоятельным (банкротом).

Поскольку строительные работы по данным делам выполнены в период с 2003 г. по 2005 г., а акты выполненных работ предъявлены ООО "Ютазаавтозаводстрой" к приемке ООО "Камгэсавтозаводстрой" в надлежащим порядке в 2006 г., после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то требования истца в режиме процедуры наблюдения носят текущий характер.

Такой же вывод сделан судом при рассмотрении дела А65-10122/2006-СГ2-4.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г., после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Следовательно денежные требования истца к ООО "Камгэсавтозаводстрой" в сумме 5 607 694 руб. 17 коп. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства перестали быть текущими и после их включения в реестр должны производиться в порядке ч.4 ст. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках третей очереди.

Как было установлено определением Арбитражного суда РТ от 16.02.2009 г. по делу А65-40963/2005-СГ4-26 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Камгэсавтозаводстрой", конкурсным управляющим в период конкурсного производства получены денежные средства в размере 18 580 014 руб. 61 коп., в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 23 363 084 руб. 83 коп. Требования кредиторов не погашались, конкурсная масса израсходована на погашение текущей задолженности.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и непогашением требований истца в размере 5 607 694 руб. 17 коп., равно как совершения первым ответчиком действий, противоречащим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, платежи в сумме 5 607 694 руб. 17 коп. являются текущими во всех процедурах и конкурсным управляющим нарушена очередность погашения пятой очереди несостоятельны, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что текущих платежей четвертой очереди 23371447,9 рублей, из них 16477438 рублей основного долга и 6894009,90 рублей пени, и они погашены не в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств (т.4 л.д. 19).

К административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за нарушение в погашении текущих платежей конкурсный управляющий не привлекался.

Материалами дела также не подтверждена причинная связь между действия конкурсного управляющего и банкротством ООО "Ютазаавтозаводстрой".

Представитель ООО "Ютазаавтозаводстрой" сам указывает в апелляционной жалобе о том, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовался вопрос в отношении 3 481 366 рублей 09 коп. рублей - платежи 6 очереди, которые погашены при наличии задолженности по текущим платежам 5 очереди, но в решении суда оценка этому не дана.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и сделан вывод, в том числе и в отношении указанной суммы, что оснований для взыскания убытков не установлено, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и банкротством ООО "Ютазаавтозаводстрой".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 года по делу N А65-8398/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", Республика Татарстан, Ютазинский район, р.п. Уруссу, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова