Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2009 г. N А72-4460/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку комиссионер, реализуя в том числе в сфере розничной торговли товар по договору комиссии, получает доход не от реализации товара, а в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента. Таким образом, цели заключения и содержание гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи и комиссии, не идентичны, а потому нельзя отождествлять договор комиссии с договором розничной купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2009 г. N А72-4460/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008 по делу N А72-4460/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белозерова Александра Сергеевича, город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, город Ульяновск,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белозеров Александр Сергеевич, город Ульяновск (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белозеров А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-13-23/1626 от 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 287,45 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в сумме 15947,40 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1437,28 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 79737 рублей, предложения уплатить указанные штрафы, предложения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5200,70 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 31,89 рублей, предложения представить налоговые декларации по упрощенной системы налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, в связи с нарушением судом норм материального права.

В отзыве предприниматель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 29.01.2009 на 9 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.06.2005 по 21.01.2008, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 16-13-23/1626 от 31.03.2008. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата ЕНВД в результате занижения налоговой базы по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20 процентов от неоплаченной суммы - 15947,4 рублей, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 287,45 рублей, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД в установленные законом сроки - 21656,6 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

Также по результатам проверки предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 37891,45 рублей, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 81174,28 рублей, пени в общей сумме 5237,45 рублей.

ИП Белозеровым А.С. в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление) была подана жалоба на решение инспекции.

По итогам рассмотрения жалобы, Управлением из решения N 16-13-23/1626ДСП исключены пункты 3 и 4 - о привлечении к ответственности предпринимателя по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть решения инспекции оставлена в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ИП Белозеров А.С. с 29.06.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Исходя из документов, представленных на выездную налоговую проверку, ИП Белозеров А.С. по квитанциям (договорам комиссии) принимает товар от физических лиц для продажи в розницу населению и за это получает комиссионное вознаграждение. ИП Белозеровым А.С. осуществляется торговля комиссионными товарами за наличный расчет в магазине, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальняа 5/1, по договору аренды N 4/07 от 01.02.2007, заключенному между ИП Белозеровым А.С. и ООО "Симбирская Строительная Компания".

Таким образом, как считает налоговый орган, ИП Белозеров А.С. осуществляет розничную торговлю в рамках договора комиссии через объект организации торговли, который принадлежит ему на основе договора аренды и используется в предпринимательской деятельности. Товар реализуется от имени предпринимателя, расчеты за товар осуществляются наличными денежными средствами через ККТ. При этом налоговый орган ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 25.04.2007 N 03-11-04/3/130.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка с учетом положений налогового и гражданского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятеся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области установлена в соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 26.09.2007 "О едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Ульяновск", отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации.

В соответствии с данным нормативным актом единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи является продажа его продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации договору розничной купли-продажи присущи свобода от прав третьих лиц как неотъемлемый признак.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации при комиссионной продаже товаров комитент остается собственником товара и вправе отменить данное комиссионеру поручение (предложенный к продаже товар).

Кроме того, как обоснованно указал суд, рассматривая данный спор, комиссионер, реализуя, в том числе в сфере розничной торговли товар по договору комиссии, получает доход не от реализации товара, а доход в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг комиссионера по продаже товаров, за выполнение которых получал комиссионное вознаграждение в размере 25 процентов от продажной цены товара.

Таким образом, цели заключения и содержание гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи и комиссии, не идентичны, а потому нельзя отождествлять договор комиссии с договором розничной купли-продажи.

В Решении Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 134 такой вид предпринимательской деятельности, как оказание услуг по продаже товаров по договору комиссии, не отнесен к виду деятельности, в отношении которого следует исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном начислении налоговым органом ЕНВД в размере 79737 рублей, пени в сумме 5200,7 рублей, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15947,4 рублей.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008 по делу N А72-4460/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.