Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. N А55-11716/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной налоговым органом не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности общества и отсутствие доказательств необоснованного получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2009 г. N А55-11716/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А55-11716/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Татнефть-Самара" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области N 5163 от 28.04.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Казань,

установил:

закрытое акционерное общество "Татнефть-Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 5163 от 28.04.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Обществом 05.12.2007 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, сумма НДС, исчисленная к возмещению за сентябрь 2007 года составила 377062 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт N 5500 от 20.03.2008 и вынесено решение N 5163 от 28.04.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3104866 руб., а также уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 377062 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС от сделки с предприятием ООО "Мегастрой", что подтверждается полученными в ходе камеральной налоговой проверки документами и сведениями в их совокупности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций ЗАО "Татнефть-Самара" и ООО "Мегастрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/11 от 17.07.2007 на выполнение работ по объекту: "Обустройство Моисеевского участка недр Самарской области, скв. 231, 237, 250, 266, 270".

Факт выполнения работ ООО "Мегастрой" подтверждается копиями договора подряда N 07/11 от 17.07.2007, доверенности на Халиуллина С.Р., счета-фактуры N 383 от 20.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 20.08.2007, локального сметного расчета на Временную дорогу от с. Кошки до скв. 231, ведомости объема работ на Временную дорогу от с. Кошки до скв. 231, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007, счета-фактуры N 385 от 20.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 20.08.2007, локального сметного расчета на Временную дорогу от с. Кошки до скв. 237, ведомости объема работ на Временную дорогу от с. Кошки до скв. 237, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007, счета-фактуры N 386 от 20.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 20.08.2007, локального сметного расчета на Временную дорогу к скв. 250, 266, 270, ведомости объема работ на Временную дорогу к скв. 250, 266, 270, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Обществом выполнены требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты подтверждают договорные отношения с подрядчиком, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате произведенных и принятых работ и стоимости материалов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о несоответствии выставленных контрагентом Общества счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Полномочия Халиуллина Сергея Равиловича подписывать от имени ООО "Мегастрой" счета-фактуры, а также заключать и подписывать от имени ООО "Мегастрой" договоры, платежные поручения, накладные, подтверждается доверенностью от 15.01.2007, подписанной директором ООО "Мегастрой" Буяновым А.В.

При этом, как правильно отмечено судом, довод налогового органа о том, что ООО "Мегастрой" зарегистрировано по утерянному паспорту, а Буянов А.В., являющийся директором данной организации, не знает о существовании ООО "Мегастрой" не основан на допустимых и относимых доказательствах.

Ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведенным ответчиком, подтверждают статус юридического лица ООО "Мегастрой", а также его постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1655087558, ОГРН 1041621103446.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности Общества и отсутствие доказательств необоснованного получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А55-11716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.