Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 11АП-8376/2008

22 декабря 2008 г.

дело N А55-11716/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Ибрагимов А.Р. по доверенности от 1.08.2008г.,

от ответчика - представители Гарибова Д.Г. по доверенности от 26.08.2008г., Бекетов М.Н. по доверенности от 15.10.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя - представитель Ибрагимов А.Р. по доверенности от 1.08.2008г.,

от ответчика - представители Гарибова Д.Г. по доверенности от 26.08.2008г., Бекетов М.Н. по доверенности от 15.10.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу N А55-11716/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ЗАО "Татнефть - Самара", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица - ООО "Мегастрой", г. Казань,

о признании недействительным решения от 28.04.2008г. N 5163,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Татнефть - Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ( т.1, л.д. 111), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.04.2008г. N 5163 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 10.10.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 10.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Татнефть - Самара" в судебном заседании просил решение суда от 10.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мегастрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 декабря 2008 года до 10 час. 30 мин. 19 декабря 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 19 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ЗАО "Татнефть-Самара" было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по следующим основаниям:

Заявитель узнал о вынесении решения налогового органа N 5163 от 28.04.2008г. 16 мая 2008 года, получив его по почте заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует штамп на конверте с проставленной датой получения. В связи с этим Заявитель не мог своевременно подать в суд заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными в установленные сроки. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 7.12.2007 N 12493/07, налогоплательщик считается уведомленным о нарушении своих прав и интересов в день получения ненормативного правового акта, и именно с этого момента начинает течь трехмесячный срок, установленный п. 4 ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение было направлено заявителю 15.05.2008г., что подтверждается копией конверта (т.1, л.д.15).

Учитывая, что, как указывает заявитель, решение было получено им 16.05.2008, то срок для обжалования истекает 16 августа 2008 г., тогда как заявление в арбитражный суд направлено Обществом по почте 05.08.2008 (т.1, л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что рассматриваемое заявление своевременно направлено в арбитражный суд и срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Татнефть-Самара" 05.12.2007 в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т.1, л.д.96-103). По данным декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению за сентябрь 2007 года составила 377 062 руб. (т.1, л.д.97).

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в соответствии со ст. 88, 176 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., по результатам которой составлен акт N 5500 от 20.03.2008г. камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 5163 от 28.04.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 104 866 руб., а также уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 377 062 руб. (т.1, л.д.10-14).

В обоснование уменьшения ЗАО "Татнефть-Самара" заявленной к возмещению суммы НДС в размере 377 062 руб. и доначисления НДС в сумме 104 866 руб. налоговым органом в обжалуемом решении указано на получение ЗАО "Татнефть-Самара" необоснованной налоговой выгоды по НДС от сделки с предприятием ООО "Мегастрой".

Налоговый орган считает, что при вынесении решения были учтены полученные в ходе камеральной налоговой проверки документы и сведения в их совокупности:

- отсутствие ООО "Мегастрой" по юридическому адресу,

- неосуществление ООО "Мегастрой" деятельности по реализации товаров, работ,

- невозможность реального осуществления ООО "Мегастрой" работ в связи с отсутствием необходимых ресурсов,

- неуплата ООО "Мегастрой" НДС в бюджет,

- ООО "Мегастрой" зарегистрировано по утерянному паспорту,

- Буянов А.В. на допросе показал, что не имеет отношения к ООО "Мегастрой",

- счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом с нарушением ст.169 НК РФ.

Заявитель, посчитав, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как видно из материалов проверки и документов, представленных заявителем в дело в обоснование своей правовой позиции, между ЗАО "Татнефть-Самара" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключался договор подряда N 07/11 от 17.07.2007г. на выполнение работ по объекту: "Обустройство Моисеевского участка недр Самарской области, скв.231, 237, 250, 266, 270" (т.1, л.д.49-51).

Факт выполнения работ ООО "Мегастрой" подтверждается в совокупности - копиями договора подряда N 07/11 от 17.07.2007г., доверенности на Халиуллина С.Р., счета-фактуры N 383 от 20.08.2007г., акта о приемке выполненных работ от 20 августа 2007 года, локального сметного расчета на Временную дорогу от с. Кошки до скв.231, ведомости объема работ на Временную дорогу от с. Кошки до скв.231, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007, счета-фактуры N 385 от 20.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 20 августа 2007 года, локального сметного расчета на Временную дорогу от с. Кошки до скв.237, ведомости объема работ на Временную дорогу от с. Кошки до скв.237, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007, счета-фактуры N 386 от 20.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 20 августа 2007 года, локального сметного расчета на Временную дорогу к скв. 250, 266, 270, ведомости объема работ на Временную дорогу к скв. 250, 266, 270, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007 (т.1, л.д.49-80).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

ЗАО "Татнефть-Самара" выполнены требования ст.171 НК РФ, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. подтверждают договорные отношения с подрядчиком, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате произведенных и принятых работ и стоимости материалов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001г. и N 329-О от 16.10.2003г., из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что строительные работы ООО "Мегастрой" не выполнялись, несмотря на то, что указанные работы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, соответствующие требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что работы, поименованные в актах приема - передач ЗАО "Татнефть-Самара" и ООО "Мегастрой" не были выполнены.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что подрядчиком заявителя - ООО "Мегастрой" не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку ООО "Мегастрой" является самостоятельным налогоплательщиком и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

Акты о приеме выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Мегастрой" соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, следовательно, довод налогового органа о сомнительности реально выполненных ООО "Мегастрой" работ материалами дела не подтверждается.

Ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридического лица ООО "Мегастрой", а также его постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1655087558, ОГРН 1041621103446 (т.1, л.д.23, 41-46).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Мегастрой" зарегистрировано по утерянному паспорту, а Буянов А.В., являющийся директором данной организации, не знает о существовании ООО "Мегастрой", поскольку указанный довод не основан на допустимых и относимых доказательствах.

Налоговый орган не представил доказательств признания судом государственной регистрации контрагента недействительной.

Таким образом, в судебном порядке фактические обстоятельства создания ООО "Мегастрой" с нарушением закона без волеизъявления лица, указанного в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались.

Ссылку ответчика на протоколы допросов Буянова А.В., как доказательства нереальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мегастрой", суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям:

Заявителем в материалы дела представлена копия доверенности ООО "Мегастрой" от 15.01.2007г., подписанной директором ООО "Мегастрой" Буяновым А.В. (т.1, л.д.55). Указанной доверенностью ООО "Мегастрой" доверило Халиуллину Сергею Равиловичу заключать и подписывать от имени ООО "Мегастрой" договоры, платёжные поручения, счета-фактуры, накладные.

При наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных уполномоченным представителем организации-контрагента, показания Буянова А.В., отрицающего отношение к ООО "Мегастрой", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, несущий бремя доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в ходе проведения налоговой проверки заключения почерковедческой экспертизы по факту подлинности подписи директора ООО "Мегастрой" Буянова А.В. не получал ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по указанному факту в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено в решении, что показания Буянова А.В. получены не в связи с камеральной проверкой корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, а также отношениями с ЗАО "Татнефть-Самара" в целом.

Учитывая презумпцию добросовестности ЗАО "Татнефть-Самара" и бремя доказывания, возложенное законом на налоговый орган, суд первой инстанции правомерно счёл, что налоговый орган не опроверг представленные заявителем письменные доказательства реальности хозяйственных операций ЗАО "Татнефть-Самара" и ООО "Мегастрой".

Как видно из материалов дела, по мнению ответчика, в нарушение п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, выставленные ООО "Спецпромстрой" счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению вышеназванными нормами НК РФ, так как, согласно полученным в результате встречных проверок сведениям предприятие, по указанному в счете-фактуре адресу, не значится. Следовательно, адреса поставщика, указанные в счете фактуре, являются недостоверными.

Довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным.

Согласно п.п.2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а, 3 - место нахождения продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, в выставленных подрядчиком заявителя - ООО "Мегастрой" счетах-фактурах, адрес ООО "Мегастрой" соответствует юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, в связи с чем фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.41-46).

Доверенность ООО "Мегастрой" от 15.01.2007г., подписанная директором ООО "Мегастрой" Буяновым А.В. (т.1, л.д.55), подтверждает полномочия Халиуллина Сергея Равиловича подписывать от имени ООО "Мегастрой" счета-фактуры.

Таким образом, нарушение заявителем требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

В то же время заявителем представлены доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагента: копии Устава ООО "Мегастрой", Свидетельства о государственной регистрации ООО "Мегастрой", Свидетельства о постановке ООО "Мегастрой" на учет в налоговом органе, паспорта Буянова А.В., лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной ООО "Мегастрой", выписку ЕГРЮЛ из официального сайта ФНС РФ.

Представление контрагентом нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу N А55-11716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова