Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. N А49-2976/2007-138/4 Ссылка заявителя на отсутствие его согласия как собственника квартиры в жилом доме на проведение реконструкции является необоснованной в виду того, что согласие со стороны ЖСК на проведение строительных работ получено. Других доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. Следовательно, основание для отмены судебного акта в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение арбитражного суда подлежит прекращению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2008 г. N А49-2976/2007-138/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 11 апреля 2008 г., 20 февраля 2009 г. N А49-2976/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Татьяны Григорьевны, город Пенза,

на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2976/2007-138/4,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок", город Пенза, к Администрации города Пенза, город Пенза, о признании права собственности,

установил:

ООО "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены: за ООО "Стежок" признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное литерами А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Пензенского филиала по состоянию на 12.04.2007 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, гр. Горбачева Татьяна Григорьевна (лицо, не участвующее в деле) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, признать недействительным зарегистрированное право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на первом этаже которого расположено спорное помещение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что принятым судебным актом не нарушены права и законные интересы заявителя и производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Гр. Горбачева Т.Г. не является лицом, участвующим в данном деле. Доводы кассационной жалобы о том, что решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области затронуты права и законные интересы гр. Горбачевой Т.Г. являются необоснованными по следующим основаниям.

По мнению заявителя признание права собственности на спорный объект самовольной постройки нарушает его права, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, заявителя кассационной жалобы.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку, в материалах дела имеется постановление Главы администрации N 428 от 03.03.2000 о предоставлении ООО "Стежок" в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок (кадастровый номер 58:29:1 09 01:0196002) площадью 0,0857 га, согласно доле собственности на строение в домовладении N 83 по пр. Победы, занимаемый ателье, без закрепления границ на местности, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2000 на данный земельный участок площадью 3358 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, равно как и постановление о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке не оспорены.

В данном случае не применима ссылка на ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку статус спорного земельного участка был определен постановлением Главы администрации N 428, в котором, в частности указано, что в 1994 г. он предоставлялся ЖСК "Восход-2" также на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности заявителя жалобы на участок, занимаемый жилым домом, не представлено.

Кроме того, решением от 19.10.2007 Октябрьского районного суда г. Пензы установлено, что произведенная истцом реконструкция не затрагивает права собственников квартир дома, поскольку согласно протоколу от 09.10.2006 собрания собственников жилого дома N 83 по пр. Победы жильцам была предоставлена информация о планируемой реконструкции, а 16.10.2006 г. между ООО "Стежок" и ЖСК "Восход-2" заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ООО "Стежок" получило согласие на реконструкцию. Данные протокол собрания и соглашение о сотрудничестве никем не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие его согласия как собственника квартиры в жилом доме на проведение реконструкции является необоснованной в виду того, что согласие со стороны ЖСК "Восход-2" на проведение строительных работ получено.

Других доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Следовательно, основание для отмены судебного акта, предусмотренного пп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Горбачевой Татьяны Григорьевны на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе гр. Горбачевой Татьяны Григорьевны на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2976/2007-138/4.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.