Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2009 г. N А55-132333/2008 Арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что причиной ДТП явились не действия водителя, а техническая неисправность автомашины, которая произошла из-за производственного брака, и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июня 2009 г. N А55-132333/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А55-13233/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЦентрЛизинг", об обязании устранить дефект,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОИС" (далее - истец, ООО "ЛОИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Крумб-Сервис") о безвозмездном устранении дефекта подшипника ступицы левого заднего колеса, взыскании 1105656 руб., в том числе: 943825,33руб. - денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля; 30000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 23010 руб. - расходы по оплате заключения эксперта N 21.1 от 07.06.2007, 5000 руб. - расходы по оплате экспертно-оценочных работ; 103820,78руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2007 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Крумб-Сервис" безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель N 1619712000830, цвет - серебристый металлик, год выпуска 2006. Взыскал с ООО "Крумб-Сервис" в пользу ООО "ЛОИС" 58010 руб. - убытков, в том числе: 30000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 23010руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы; 5000 руб. - расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, а также 2893,42 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ООО "Крумб-Сервис" безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель N 1619712000830, цвет - серебристый металлик, год выпуска 2006, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 943825,33 рублей, в части распределения судебных расходов. Вынесен новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЛОИС" удовлетворены частично, с ООО "Крумб-Сервис" в пользу ООО "ЛОИС" взыскано 885000 руб. В части обязания ООО "Крумб-Сервис" безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 отказано. В остальной части решение от 23.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22.05.2009 до 25.05.2009.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда неподлежащим отмене ввиду следующего.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции было отменено и вынесен новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора финансового лизинга от 18.12.2006 N 168 на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 N 4235/06/170, заключенного между ООО "Крумб-Сервис" (продавец) и ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (покупатель, лизингодатель), последним приобретено для ООО "Лоис" (лизингополучателя) транспортное средство Ssang Yong Rexton RX 230.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора финансового лизинга данное транспортное средство передается Лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора финансового лизинга Лизингодатель передает Лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований в отношении качества и комплектности транспортного средства, как если бы Лизингополучатель был покупателем по договору купли-продажи.

В пункте 1.2 данного договора стороны согласовали, что вышеуказанное транспортное средство используется Лизингополучателем по прямому назначению в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.12.06 N 4235/06/170 стоимость вышеуказанного транспортного средства: модель Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель N 619712000830, цвет - серебристый металлик, год выпуска 2006, соответствующий требованиям нормативной документации, составляет 885000руб.

В пунктах 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи Продавец (ООО "Крумб-Сервис") обязуется:

- обеспечить гарантии завода-изготовителя в соответствии с положением по гарантии автомобилей производства корпорации Ssang Yong (Приложение 1);

- гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N 4235/06 вышеуказанное транспортное средство было принято ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" без каких-либо замечаний, с передачей следующих документов: - справка-счет; паспорт транспортного средства; Положение по гарантии; Сервисная книжка; Инструкция по эксплуатации; один экземпляр договора купли-продажи. Вышеуказанное транспортное средство застраховано ОАО "СОГАЗ". В отношении вышеуказанного автомобиля 26.04.2009 проведен комплекс технического обслуживания (СТО-1), что подтверждается Заказом-нарядом - договором N 3Н-021428.

На трассе М5 "Москва-Челябинск" 27.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина Ssang Yong Rexton RX 230 под управлением директора ООО "ЛОИС" Хромова А.В. получила значительные повреждения.

Отказывая истцу в иске в части взыскания денежных средств в сумме 943825,33 руб. необходимых для восстановления автомобиля, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выводы, сделанные в решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно посчитал не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положения указанной правовой нормы, бремя доказывания вины покупателя лежит на продавце, то есть на ответчике.

Проведя анализ материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в сложившейся ситуации Хромов А.В. должен был прекратить движение, и нарушений им раздела 2-24 руководства по эксплуатации автомашины не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил причинно-следственную связь между действиями водителя и причиной ДТП.

Из заключения эксперта N 21.1 от 07.06.2007 видно, что причиной ДТП явилась аварийная работа подшипника, все выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, разрушения левой полуоси заднего моста произошло до момента дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что водитель знал о неисправности и продолжал движение, тогда как тормозной диск был подвержен нагреву до температуры 295-310 градусов, что в дальнейшем привело его к разрушению отклонены судом обоснованно, поскольку носят предположительный характер.

В силу вышеизложенного апелляционный суд правомерно указал, что причиной ДТП явились не действия водителя Хромова А.В., а техническая неисправность автомашины, которая произошла из-за производственного брака, и правомерно руководствуясь статьями 15, 475, 1064, 1082 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика 885000 рублей стоимости восстановительных работ, отказал в удовлетворении требования об устранении дефекта, оставил без изменения решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 23010 рублей, по оплате экспертно-оценочной услуг в размере 5000 рублей, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за причиненные убытки как не предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А55-13233/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.