Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 11АП-715/2009

30 марта 2009 г.

Дело N А55-13233/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Евсиков С.В., доверенность от 30.07.2008г., директор Хромов А.В., решение от 10.10.2006г. N 1,

от ответчика - представитель Терентьева О.В., доверенность от 07.05.2008г. N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А55-13233/2008, судья Бибикова Н.Д.,

принятое по иску ООО "ЛОИС", Самарская область, г. Тольятти,

к ООО "Крумб-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ", Самарская область, г. Тольятти,

об обязании устранить дефект, о взыскании 1 105 656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОИС" (далее - истец, ООО "ЛОИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Крумб-Сервис") о безвозмездном устранении дефекта подшипника ступицы левого заднего колеса, взыскании 1 105 656руб., в том числе: 943 825,33руб.- денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля; 30 000 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, 23 010 руб.- расходы по оплате заключения эксперта N 21.1 от 07.06.07, 5 000 руб.- расходы по оплате экспертно-оценочных работ; 103 820,78руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2007г. по 31.08.2008г.(т.1 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (далее - третье лицо, ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ") (т.1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А55-13233/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Крумб-Сервис" безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель N 1619712000830, цвет - серебристый металлик, год выпуска 2006. Взыскал с ООО "Крумб-Сервис" в пользу ООО "ЛОИС" 58 010 руб.-убытки, в том числе: 30 000 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора; 23 010руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы; 5 000 руб.-расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, а также 2 893,42 руб. -расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал (т.1 л.д.136-139).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008г. в части отказа в возмещении убытков необходимых для восстановления автомобиля в размере 943 825,33 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части (т.2 л.д.3).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации автомобилем, изложенных в п.2-24 руководства по эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца (заявитель жалобы) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02. 2009 г. до 15 час.00 мин. 03.03.2009 г.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 03.03.2009г. на 17.03.2009, с 17.03.2009г. на 26.03.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, во исполнение договора финансового лизинга от 18.12.2006 N 168 на основании договора купли-продажи от 21.12.06 N 4235/06/170, заключенного между ООО "Крумб-Сервис" (продавец) и ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (Покупатель, Лизингодатель), последним приобретено для ООО "Лоис" (лизингополучателя) транспортное средство Ssang Yong Rexton RX 230. (л.д.9, 15,17).

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора финансового лизинга данное транспортное средство передается Лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора финансового лизинга Лизингодатель передает Лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований в отношении качества и комплектности транспортного средства, как если бы Лизингополучатель был покупателем по договору купли-продажи.

В пункте 1.2. данного договора стороны согласовали, что вышеуказанное транспортное средство используется Лизингополучателем по прямому назначению в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.12.06 N 4235/06/170 стоимость вышеуказанного транспортного средства: модель Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель N 1619712000830, цвет -серебристый металлик, год выпуска 2006, соответствующий требованиям нормативной документации, составляет 885 000 руб.(л.д.16).

В пунктах 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи Продавец (ООО "Крумб-Сервис") обязуется:

-обеспечить гарантии завода-изготовителя в соответствии с положением по гарантии автомобилей производства корпорации Ssang Yong (Приложение 1);

-гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Положением по гарантии автомобилей производства корпорации Ssang Yong гарантийный период эксплуатации автомобилей составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинается с даты продажи автомобиля первому клиенту, либо с даты начала эксплуатации автомобиля Сервисным центром в качестве служебного, либо по истечении 9 месяцев с даты отгрузки автомобиля от производителя в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N 4235/06 вышеуказанное транспортное средство было принято ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" без каких-либо замечаний, с передачей следующих документов: - справка-счет; паспорт транспортного средства; Положение по гарантии; Сервисная книжка; Инструкция по эксплуатации; один экземпляр договора купли-продажи. (л.д.17).

Вышеуказанное транспортное средство застраховано ОАО "СОГАЗ" (л.д.47).

26 апреля 2007 года в отношении вышеуказанного автомобиля проведен комплекс технического обслуживания (СТО-1), что подтверждается Заказом-нарядом - договором N 3Н-021428. (л.д.58).

27 апреля 2007 года в 11 час.28мин. на трассе М5 "Москва-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Ssang Yong Rexton RX 230 под управлением директора ООО "ЛОИС" Хромова А.В. получила значительные повреждения (л.д.19).

Отказывая истцу в иске в части взыскания денежных средств в сумме 943 825,33 руб. необходимых для восстановления автомобиля, суд исходил из положений ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что водитель Хромов А.В. нарушил раздел 2-24 руководства по эксплуатации автомобиля, продолжая движение при горящей лампочке индикатора АБС, которая указывала на наличие неисправности в тормозной системе, что привело к ДТП.

Суд не установил вины продавца в продаже товара с недостатками, исходя из выводов эксперта о множественности версий о причинах ДТП и его ответов в судебном заседании, которые, по мнению суда, носят предположительный характер.

Суд не принял, как доказательство ответ эксперта на 4 вопрос о невозможности водителя избежать ДТП, поскольку, по мнению суда, ответ построен на основании показаний водителя. Ответы эксперта Ермичева А.А., допрошенного в судебном заседании оценил как предположительные.

При этом суд принял как доказательство вины водителя в ДТП определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, детализацию звонков, которая, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о том, что Хромов А.В. знал о неисправности в тормозной системе, но при этом продолжал движение.

Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положения указанной правовой нормы, бремя доказывания вины покупателя лежит на продавце, т.е. на ответчике.

Ответчик, доказывая вину истца, сослался на нарушение истцом правил эксплуатации машины, а именно при горящей лампе индикатора тормозной системы АБС не остановил транспортное средство, а продолжал движение, что привело к ДТП.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду объяснительную инженера- технолога сервисного цента ООО "Крумб- Сервис" Трошина В.А. из которой следует, что 27.04.2007г. Хромов А.В. звонил в сервисный центр и сообщил, что на приборной доске загорелся индикатор датчика АБС и появился запах колодок. Ему было рекомендовано обратиться в ближайший дилерский центр (т.1 л.д.60).

В опровержение доводов ответчика истец представил детализацию звонков с 26.04.2007г. по 28.04.2007г. от 27.04.2007г., в которой номер телефона сервисного центра отсутствует (т.1 л.д.59).

Из показаний эксперта Еремичева А.А. данных им в судебном заседании следует, что из-за специфики принципа и работы АБС сигнализация могла и не произойти (т.1 л.д.105).

Как видно из руководства по эксплуатации автомашины антиблокировочная тормозная система (АБС) является электронной тормозной системой, помогающей при тормозном заносе. Водителю рекомендовано остановиться лишь в одном случае, если индикатор тормозной системы и индикатор АБС загорелись одновременно во время движения, поскольку это может указывать на неисправность тормозной системы (т.1.л.д. 49-50).

Ответчик утверждает, что горела лишь одна лампа индикатора АБС. Согласно указанному руководству в этом случае тормозная система осуществляет свои обычные функции, но без антиблокировочной возможности. В данной ситуации водителю рекомендовано проверить систему у ближайшего дилера.

Таким образом, ни из руководства по эксплуатации автомашины, ни из объяснительной инженера технолога Трошина В.А. не видно, что в сложившейся ситуации Хромов А.В. должен был прекратить движение. Нарушений им раздела 2-24 руководства по эксплуатации автомашины, как указано судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Не установлена причинно-следственная связи между действиями водителя и причиной ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2007г. (т.1, л.д.46). Из определения следует, что Хромов А.В. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта N 21.1 от 07.06.2007г. видно, что причиной ДТП явилась аварийная работа подшипника, все выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, разрушения левой полуоси заднего моста произошло до момента дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Последний вывод сделан экспертом исходя из величины остановочного пути с применением соответствующей формулы (т.1, л.д.29).

Выводы эксперта по всем поставленным вопросам являются четкими и ясными. Суд апелляционной инстанции не усматривает в них предположительного характера и множественности версий о причинах дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не только указано на причину ДТП, но и сделан однозначный вывод о производственном характере повреждений. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что водитель знал о неисправности и продолжал движение, поскольку тормозной диск был подвержен нагреву до температуры 295-310 градусов, что в дальнейшем привело, его к разрушению носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что никаких посторонних запахов в салоне автомашины он не чувствовал.

Данные доводы подтверждены и экспертом. Из его показаний видно, что при большой скорости повышенный износ подшипника ступицы левого заднего колеса неощутимо влияет на управляемость автомашины., поскольку подшипник находится вне салона автомашины водитель может не чувствовать запах и не слышат сопутствующий звук (т.1 л.д.106, оборот).

Кроме того, Хромов А.В. пояснил, что он был уверен в исправности автомашины, поскольку накануне прошел техническое обслуживание, что не оспаривается ответчиком.

Оценивая в совокупности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключение эксперта арбитражный апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя (несоблюдение скоростного режима) и причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились не действия водителя Хромова А.В., а техническая неисправность автомашины, которая произошла из-за производственного брака.

Согласно п. 1.2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусматривает удовлетворение требований о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо ответственное за причинение вреда , возместить вред.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционный суд считает установленной вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 943 825,33 рублей стоимость восстановительных работ. Как видно и материалов дела и не отрицалось представителями истца в судебном заседании, что автомашину он приобрел за 885 000 рублей. Рыночную стоимость машины на момент ДТП истец не представил, в связи с чем, при оценке стоимости автомашины суд исходит из стоимости подтвержденной материалами дела. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самой машины, при взыскании стоимости восстановительного ремонта превышающего стоимость автомашины на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи, с чем суд удовлетворяет иск в данной части в размере 885 000 рублей.

Апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить дефект, поскольку исходя из положений ст.475 ГК РФ истец может требовать по своему усмотрению либо устранение дефекта, либо взыскания суммы восстановительного ремонта. Истец же обратился в суд сразу с двумя требованиями. Учитывая, что удовлетворены требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта, требования об устранении дефекта являются необоснованными.

Требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 23 010 рублей, по оплате экспертно-оценочной услуг в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.20, 48, 25, 26,102,103, 52). обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены письменными доказательствами.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за причиненные убытки как непредусмотренное действующим законодательством.

Исходя из цены иска (с учетом взысканной суммы) в пользу истца, с ответчика подлежат так же взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-13233/2008 в части обязания ООО "Крумб-Сервис" безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель N 1619712000830, цвет - серебристый металлик, год выпуска 2006, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 943 825,33 рублей, в части распределения судебных расходов.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "ЛОИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОИС" 885 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 650 рублей.

Отказать в части обязания ООО "Крумб-Сервис" безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОИС" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.01.2009г. N 1 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин