Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2009 г. N А55-6731/2008 Суд не вправе подменять соответствующие государственные органы, уполномоченные для приемки законченных строительством объектов. Доказательств оспаривания обществом таких действий (бездействий) государственных органов в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2009 г. N А55-6731/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал", город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А55-6731/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мемориал", город Самара, к Администрации городского округа Самара, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание - автосервис, литера Б, площадью 1029,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 исковые требования истца были удовлетворены. За ООО "Мемориал" признано право собственности на нежилое здание - автосервис, литера Б, площадью 1029,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции от 21.10.2008 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО "Мемориал" в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 28.01.2009, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что обществом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств оценки безопасности названной постройки.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право собственности ООО "Мемориал" на земельный участок, площадью 7506,85 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, кадастровый номер 63:01:0000000:0906, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2007.

Согласно техническому паспорту от 07.03.2007, подготовленному федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нежилое здание - автосервис, (литера Б) размещено по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 10, общая площадь здания 1,029,4 кв. м. год постройки - 2007.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного здания без получения разрешения соответствующего органа.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение правомерно судом апелляционной инстанции, признано самовольной постройкой и сделан вывод, о том что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как установлено частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при этом в силу пункта 20 положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Представленное истцом в доказательство безопасности строительных конструкций самовольной постройки заключение закрытого акционерного общества фирма "Горжилпроект" не может быть расценено как заключение государственного строительного надзора. Также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки требованиям технических регламентов, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанных апелляционным судом.

Суд не вправе подменять соответствующие государственные органы, уполномоченные для приемки законченных строительством объектов.

Доказательств оспаривания обществом таких действий (бездействий) государственных органов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А55-6731/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.