Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 11АП-8678/2008

28 января 2009 г.

Дело N А55-6731/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Ривкинд Е.О., доверенность от 01.04.2008 г. N 2;

от ответчика - представитель Тапилин Ю.М., доверенность от 19.12.2008 г. N 01/04-1257;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-6731/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мемориал", г. Самара

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности,

установил:

ООО "Мемориал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание - автосервис, литера Б, площадью 1029,4 кв. м., находящееся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что спорное строение было им возведено за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, однако без необходимых разрешений на его строительство. Кроме того истец указал, что возведенное здание отвечает необходимым требованиям безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, интересов иных лиц.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства возведения постройки за счет собственных средств, доказательства, подтверждающие, что сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей. В частности, по мнению ответчика истец не представил доказательства, подтверждающие противопожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки, ее соответствие градостроительным нормам и правилам. Так же ответчик указывает на то, что для отождествления лица, производившего постройку, с лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, необходимо наличие подтверждающей информации о производстве постройки за счет собственных средств лица, обладающего правом собственности на земельный участок. Таких документов, по мнению ответчика, истец не представил.

Истец в возражениях на отзыв ответчика дополнительно пояснил, что в связи с изменениями действующего законодательства при вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта недвижимости не требуется предоставления заключения органов надзора о соответствии строения противопожарным нормам и правилам. Соответствие спорного объекта недвижимости экологическим нормам подтверждается заключением Отдела гигиены и эпидемиологии Советского района г. Самары, и заключением Департамента по архитектуре и строительству городского округа Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года исковые требования истца были удовлетворены.

За ООО "Мемориал" признано право собственности на нежилое здание - автосервис, литера Б, площадью 1029, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. отменить. В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие противопожарную и безопасность самовольной постройки, ее соответствие градостроительным нормам и правилам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 22 января 2009 года в связи с ходатайством истца о необходимости представления надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность самовольного строения.

В судебном заседании 22.01.2009 г. представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления государственного пожарного надзора по Самарской области (от 19.01.2009 г. N 35) и письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области (от 21.01.2009 г. N 04-05/384). Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.01.2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара от 22.01.2009 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его апелляционная жалоба была принята к производству суда 3 декабря 2008 года, дополнительная апелляционная жалоба подана с существенным превышением установленного статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для апелляционного обжалования судебного акта, ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Тапилин Ю.М. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Ривкинд Е.О. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного им помещения и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Право собственности ООО "Мемориал" на земельный участок, площадью 7506, 85 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, кадастровый номер 63:01:0000000:0906, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2007 г.

Согласно техническому паспорту от 07.03.2007 г., подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нежилое здание - автосервис, (литера Б ) размещено по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 10, общая площадь здания 1, 029,4 кв.м. год постройки - 2007.

Управление ФРС по Самарской области письмом от 22.04.2008г. N 01/037/2008-201 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на нежилое здание (автосервис, литера Б, площадь 1029,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 10), отсутствует. Согласно письму ТУ ФАУФИ по Самарской области от 04.086.2008г. N 14/275 спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не числится.

В обоснование безопасности самовольной постройки и отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов иных лиц истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- проект границ земельного участка, занимаемого ООО "Мемориал" по адресу г. Самара, Куйбышевский район, кадастровый номер: 63: 01:0000000:0906 из которого следует, что спорное нежилое здание автосервиса возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца;

- заключение по инженерно-техническому обследованию нежилого здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 10, литера Б, выданное главным инженером ЗАО фирма "Госжилпроект" (лицензия от 17.09.2007г. N Д 922309) по состоянию на апрель 2008 г., согласно которому самовольно возведенное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам;

- акт санитарно-гигиенической оценки документации нежилого здания от 30.04.2008 г. N 174 и экспертное заключение от 29.04.2008 г. N166, подготовленные заведующим отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары", согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства;

- акт санитарно-гигиенического обследования самовольного строения нежилого здания автосервиса ООО "Мемориал" от 30.04.2008 г., подготовленный врачом-экспертом отдела ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары";

- экспертное заключение от 20.09.2008 г. N 01/08 о соответствии нормам пожарной безопасности автосервиса, расположенного по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10, литера Б, разработанное Самарским филиалом негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" (лицензия от 15.02.2005г. N1/06631);

- протокол от 23.04.2008г. N 6 (2) исследования воздуха населенных мест, место отбора воздуха Самара, ул. Южное шоссе, 10, подготовленный врачом - экспертом отдела ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары", согласно которому максимальная разовая концентрация исследованных вредных веществ в атмосферном воздухе санитарно-защитной зоны ООО "Мемориал" не превышает их предельно-допустимые концентрации;

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/4750-0-1, согласно которому использование земельного участка по г. Самара, Южное шоссе, 10 под размещение нежилого здания автосервиса соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне;

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.07.2008 г. N Д05-01-01/8044-0-1, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10, находиться в зоне резервных территорий, некоторые из которых зарезервированы под будущее городское строительство.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного здания без получения разрешения соответствующего органа, следовательно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, самовольно возведенное строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает соискателей права от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности легализации объектов, не отвечающих нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть сохранение которого нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Доводы истца о том, что поскольку строительство самовольно возведенного объекта осуществлялось им без согласования проекта, а в силу этого государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся и, следовательно, государственный пожарный надзор в порядке, установленном законом осуществляться в отношении объекта самовольной постройки не должен - ошибочен.

В соответствии с с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, равенство участников гражданского оборота является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

Истец полагает, что возведение им спорного строения самовольно, без получения надлежащих разрешений, освобождает его от обязанности получить в установленном порядке соответствующее заключение уполномоченных органов государственного пожарного надзора о противопожарной безопасности возведенной им самовольной постройки и тем самым фактически требует, чтобы к нему предъявлялись иные, отличные от других участников гражданского оборота, требования в доказательство противопожарной безопасности возведенного им объекта. Данное требование истца противоречит положениям гражданского законодательства, и, в частности статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не подлежит удовлетворению.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что соответствие самовольно возведенной истцом постройки требованиям противопожарной безопасности может быть доказано только надлежащим доказательством - заключением органа государственного пожарного надзора, уполномоченного не только на проведение соответствующих обследований, но и на выдачу заключений о соответствии постройки требованиям противопожарной безопасности.

Представленное экспертное заключение от 20.09.2008 г. N 01/08 Самарского филиала негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" надлежащим доказательством пожарной безопасности самовольной постройки не является, поскольку указанный институт не является органом, уполномоченным на выдачу заключений о соответствии строения требованиям противопожарной безопасности, а его лицензия (т.2 л.д.37) позволяет ему выполнять проектные работы по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению противопожарной безопасности, однако не предоставляет ему право выдавать заключение о противопожарной безопасности строений и сооружений.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются (наряду с иными):

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право:

осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами;

проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 24 того же Закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: проведение научно-технического консультирования и экспертизы.

В силу пунктов 6, 8 и 11 Положения о Государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820) государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору пользуются правами, указанными в пунктах 9 и 10 настоящего Положения, а также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований или при отсутствии указанных требований.

Таким образом, в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статьи 6, 20, 21, 24) и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820 "О государственном пожарном надзоре" (пункты 6, 8, 11) должностными лицами, уполномоченными выдавать заключения о пожарной безопасности объектов капитального строительства являются государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители.

Предположение истца и вывод суда первой инстанции о том, что представленное заключение Негосударственного учреждения науки "НИИ ВДПООПБ" является надлежащим доказательством противопожарной безопасности самовольной постройки, таким образом, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Тот факт, что в ответ на обращение истца Управление госпожарнадзора по Самарской области не выполнило свои, предусмотренные законом и Положением, обязанности по предоставлению истцу услуги по обследованию здания на предмет его противопожарной безопасности и выдаче истцу соответствующего заключения, не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказать обстоятельства, подтверждающие противопожарную безопасность самовольной постройки допустимыми доказательствами. Кроме того, письмо Управления не содержит надлежащего правового обоснования отказа в проведении соответствующего обследования и выдаче соответствующего заключения, а истцом не представлены доказательства обжалования бездействия Управления госпожарнадзора в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы спорная самовольная постройка соответствует требованиям санитарного законодательства. Однако и данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством санитарной безопасности самовольной постройки, поскольку выдано неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Требованиями статьи 51 того же закона предусмотрены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей (а также Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), которые, наряду с иными полномочиями, вправе (подпункт 3 пункта 1 статьи 51 закона) давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

При этом статья 50 того же закона, определяющая полномочия иных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, позволяет иным должностным лицам, осуществляющим указанный надзор, проводить санитарно-эпидемиологические обследования, однако, не предоставляет им право выдавать заключения о соответствии либо несоответствии объектов капитального строительства и сооружений требованиям санитарно-гигиенического законодательства, норм и правил.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 569 определен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также их полномочия с ссылкой на положения статей 50-52 закона от 30.03.1999 г.

Указанный порядок подтвержден и приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224, в соответствии с которым (приложениями NN 1 и 2) разделен порядок проведения экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, при этом пунктом 9 порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и пр. (приложение N1) обусловлено, что указанная экспертиза не включает в себя выдачу санитарно-эпидемиологического заключения - документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, которое выдается в порядке, установленном приложением N2 (пункт 3), руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и заместителями руководителя территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями главного государственного врача по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 42, 51), постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. N569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" (статьи 6, 9, 10), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 19.07.2007 г. N224 (приложение N2) должностным лицом, уполномоченным выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, являются Главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Предположение истца и вывод суда первой инстанции о том, что представленное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в Советском районе г. Самары является надлежащим доказательством санитарно-гигиенической безопасности самовольной постройки, таким образом, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Истцом не представлено обоснования причин, по которым объект самовольного строительства, находящийся в Куйбышевском районе г. Самары обследовался ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в Советском районе г. Самары.

Тот факт, что в ответ на обращение истца Управление Роспотребнадзора по Самарской области не выполнило свои, предусмотренные законом и Положением, обязанности по предоставлению истцу услуги по обследованию здания на предмет его санитарно-гигиенической безопасности и выдаче истцу соответствующего заключения, не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказать обстоятельства, подтверждающие санитарно-гигиеническую безопасность самовольной постройки допустимыми доказательствами. Кроме того, письмо Управления не содержит надлежащего правового обоснования отказа в проведении соответствующего обследования и выдаче соответствующего заключения, ссылка на то, что пунктом 2 приказа N 224 предусмотрено подписание заключения руководителем организации, проводившей экспертизу, противоречит содержанию приказа. Помимо этого, истцом не представлены доказательства обжалования бездействия Управления в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как установлено частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который согласно пункту 4 той же статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (Инспекции государственного строительного надзора).

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 г. N 54, при этом в силу пункта 20 положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Представленное истцом в доказательство безопасности строительных конструкций самовольной постройки ЗАО фирма "Горжилпроект" не может быть расценено как заключение государственного строительного надзора и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки требованиям технических регламентов, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

При этом судом первой инстанции указанному заключению вообще не дана какая-либо оценка, а вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям технических регламентов в решении суда первой инстанции отражения не нашел.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, доводы истца о том, что самовольная постройка отвечает нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года, принятое по делу N А55-6731/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" о признании права собственности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" в пользу Администрации городского округа Самара расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко