Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А72-5615/2008 Ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат ни одной ссылки, на основании каких документов проверяющие пришли к выводу о неуплате кооперативом НДФЛ в бюджет, соответственно, в них нет документального подтверждения тому, что налог был с работников удержан, но не перечислен в бюджет. Указанные нарушения при составлении акта проверки и принятии решения суд признает существенными, что является основанием для признания решения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июня 2009 г. N А72-5615/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А72-5615/2008,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской, п. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, об оспаривании в части ненормативного акта,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской, п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область (далее - СПК им. Н.К. Крупской, заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.06.2008 N 16-02.1-14/99.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 967 руб. 23 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 131486 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 6713850 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующей части пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2008.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2008, на основании которого налоговым органом принято решение от 23.06.2008. Из указанного акта и оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение заявителем статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период.

В связи с этим заявителю начислено 11215201 руб. налога на доходы физических лиц и пени по состоянию на 23.06.2008 в размере 5910349 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из того, 6713850 руб. налога на доходы физических лиц не подлежит истребованию по состоянию на 22.06.2005, поскольку истек срок исковой давности.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе. Порядок и сроки проведения налоговых проверок регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки кооператива принято 30.11.2007. Следовательно проверкой мог быть охвачен период начиная с 2004 года, что и было сделано налоговым органом.

Поэтому, у суда апелляционной инстанции не имелось правых оснований для признания недействительным решения инспекции по мотивам нарушения сроков проведения проверки.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении.

Ни акт проверки, ни решение не содержат ни одной ссылки на основании каких документов проверяющие пришли к выводу о не уплате кооперативом налога на доходы физических лиц в бюджет. Соответственно в них нет документального подтверждения о том, что налог был с работников удержан, но не перечислен в бюджет. Между тем в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Указанные нарушения при составлении акта проверки и принятии решения суд признает существенными, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для признания решения недействительным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку налогоплательщиком постановление апелляционной инстанции не обжаловано, суд кассационной инстанции не вправе изменять или отменять судебный акт в не обжалованной части по мотивам, не связанным с применением норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным постановление в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А72-5615/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.