|
12 марта 2009 г.
|
Дело N А72-5615/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от СПК им. Н.К. Крупской - Насыбуллин Н.К., доверенность от 20 января 2009 года; Алеев Р.Х., доверенность от 11 марта 2009 года,
от налогового органа - Абрамова Л.М., доверенность от 18 августа 2008 года N 16-04-05/28713; Гузаева К.В., доверенность от 21 января 2009 года N 16-04-06/2033, Мингалиева Э.М., доверенность от 10 марта 2009 года N 16-04-05/7071,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской, п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года по делу N А72-5615/2008, судья Каргина Е.Е.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской, п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровоград, Ульяновская область,
об оспаривании в части ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской, п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 23.06.2008 г. N 16-02.1-14/99 в части пеней по ЕСХН, пеней по НДФЛ в общей сумме 5 917 753 руб., санкций в размере 133 364 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 11 215 201 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области от 23.06.2008 г. N 16-02.1-14/99 недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 967 руб. 23 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 131 486 руб. 73 коп., в общей сумме 132 453 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факты неправомерного не перечисления в бюджет СПК им. Н.К.Крупской сумм налога на доходы физических лиц в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, зафиксированы в ходе контрольных мероприятий, налогоплательщиком не оспорены, возражений по расчету пеней в суд не представлено. Отклонен был судом довод заявителя о применении срока исковой давности со ссылкой на те обстоятельства, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям. Относительно суммы штрафа на недоимку в размере 6 713 850 руб. по состоянию на 22.06.2005 г. суд посчитал начисленными за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст.113 НК РФ. Доначисление налоговым органом заявителю налога на доходы физических лиц и начисление пеней суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным. В отношении налоговых санкций суд применил ст.ст.112, 114 НК РФ, посчитав обстоятельства, заявленные кооперативом смягчающие ответственность. Указав при этом, что п. 3 ст.114 НК РФ, предусматривающий возможность уменьшения размера налоговых санкций, не может быть применен к размеру начисленной пени.
Заявитель частично не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит с учетом уточнения просительной части жалобы решение суда изменить в части начисления НДФЛ в сумме 6 713 850 руб., пени по НДФЛ в сумме 635 496 руб. 52 коп., применив срок исковой давности, а также отменить всю оставшуюся сумму пени по НДФЛ, применив ст. ст.112, 114 НК РФ.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.01.2009 г. N 16-04-06/2016 (л.д.136-137 т.1) и дополнении к отзыву от 10.03.2009 г. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу кооператива-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, отзыв и дополнение к отзыву на жалобу суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. При этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К.Крупской по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет ЕСХН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2008 г. (т.1 л.д.33-41), на основании которого налоговым органом принято решение от 23.06.2008 г. в соответствии с которым заявитель как налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не перечисленных сумм налога в 2005-2006 г.г. в размере 132 387 руб., к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСХН в 2005-2006 г.г. в размере 977 руб., всего 133 364 руб., начислено 11 215 201 руб. налога на доходы физических лиц, 48 882 руб. единого сельскохозяйственного налога, исчислено к уплате 5 917 753 руб. пеней по НДФЛ и ЕСХН. Всего оспариваемым решением заявителю начислено налогов, штрафов и пени в размере 17 315 200 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 10 раз).
Из указанного акта и оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение заявителем статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), выразившееся в несвоевременном перечислении сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период. Кооперативу в проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г. следовало перечислить исчисленный налог в сумме 37 209 074 руб., фактически исчислена сумма НДФЛ в размере 37 291 764 руб. (2004 г.-7 805 937 руб.; 2005 г.-9 204 933 руб.; 2006 г.-10 566 025 руб.; 10 месяцев 2007 г.-9 714 869 руб.), однако за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г. перечислено 25 980 863 руб. (за 2004 г.-3 064 420 руб.; за 2005 г.- 2 449 000 руб.; за 2006 г.- 3 272 000 руб., за 10 мес. 2007 г.-17 195 443 руб.).
Дебетовое сальдо по перечислению налога на начало проверяемого периода (01.01.2004 г.) составило 95 700 руб., сальдо на момент окончания периода проверки (31.10.2007 г.) по выданной зарплате составляет -Кт 11 215 201 руб.
Оспариваемым решением заявителю налоговым органом начислен НДФЛ в размере 11 215 201 руб. и пени по состоянию на 23.06.2008 г. в размере 5 910 349 руб.
Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Данный срок составляет три года. О начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактической выплаты заработной платы. С этого дня начинается течение срока исковой давности.
Таким образом, сумма недоимки по НДФЛ не подлежит истребованию по состоянию на 22.06.2005 г., поскольку и
