Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2009 г. N А49-2976/2007 Обжалуемое определение о прекращении производства по кассационной жалобе создает препятствия для реализации права на судебную защиту лица, не участвовавшего в рассмотрении спора, и принятого в нарушение процессуального законодательства, что является основанием для отмены этого судебного акта и принятия к производству кассационной жалобы на решение арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленной кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2009 г. N А49-2976/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 11 апреля 2008 г. N А49-2976/2007, от 9 декабря 2008 г. N А49-2976/2007-138/4

Резолютивная часть определения оглашена 18 февраля 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Татьяны Григорьевны, город Пенза,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А49-2976/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок", город Пенза, к Администрации города Пенза, город Пенза, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ООО "Стежок") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены: за ООО "Стежок" признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное литерами А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Пензенского филиала по состоянию на 12.04.2007.

В апелляционном порядке законность и обоснованно данного решения не проверялась.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 возвращена кассационная жалоба граждан Беспятова Д.В., Илешиной Н.А., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области по причине отклонения судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

01.11.2008 гражданка Горбачева Т.Г. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области.

В кассационной жалобе Горбачева Т.Г. указала на то, что принятым судебным актом нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на первом этаже которого расположен пристрой к жилому дому в виде самовольной постройки. Между тем, к участию в деле она не привлекалась. Жильцы дома N 83 являющиеся собственниками квартир к участию в деле также не привлекались.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 прекращено производство по кассационной жалобе гражданки Горбачевой Т.Г. на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что произведенная истцом реконструкция не затрагивает права собственников квартир дома, поскольку жильцам была предоставлена информация о планируемом пристрое на первом этаже жилого дома и согласно протоколу от 09.10.2006 собрания собственников жилого дома, соглашения о сотрудничестве, ООО "Стежок" получило согласие на реконструкцию.

Не согласившись с указанным определением гражданка Горбачева Т.Г. обратилась в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 04.07.2007 затронуты права и законные интересы гражданки Горбачевой Т.Г., являющейся собственником квартиры в доме, где ООО "Стежок" самовольно осуществило реконструкцию на первом этаже в виде пристроя без разрешения на строительство, чем создало угрозы жизни и здоровью всех жильцов дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы, не привлеченных к участию в деле.

Законность определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из документов, гражданка Горбачева Т.Г., не привлеченная к участию в деле N А49-2976/2007, обжаловало решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 в суд кассационной инстанции, указав на то, что судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Часть 1 в статье 42 АПК РФ отсутствует

Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку право собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам квартир, следовательно, и гражданке Горбачевой Т.Г., вывод суда кассационной инстанции об отсутствии права на обжалование упомянутого лица противоречит статьям 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по кассационной жалобе создает препятствия для реализации права на судебную защиту лица, не участвовавшего в рассмотрении спора, и принятого в нарушение части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены этого судебного акта и принятии к производству кассационной жалобы Горбачевой Т.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 для рассмотрения по существу заявленной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А49-2976/07 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Горбачевой Татьяны Григорьевны, город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 на 16 марта 2009 года на 10 часов 00 минут.