Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2009 г. N А65-22351/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, в отношении предпринимателя проведены мероприятия проверочного характера. Вместе с тем, налоговые органы не наделены такими полномочиями. В силу процессуального законодательства не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так как налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, выводы судов о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2009 г. N А65-22351/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по делу N А65-22351/2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Матросовой Антонины Васильевны, г. Набережные Челны Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 N 000431/К,

установил:

индивидуальный предприниматель Матросова Антонина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 23.09.2008 N 000431/К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 3500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией 11.09.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в помещении контейнерного типа N 65 сектор "С", принадлежащем предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Татарстан г. Альметьевск, ул. Аминова, д. 12, территория общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор". В ходе проверки выявлен факт реализации за наличный расчет мужского свитера на сумму 750 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.09.2008 N 099810, протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 N 000431 и вынесено постановление от 23.09.2008 N 000431/К о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 3500 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как установлено судом, инспекцией в отношении предпринимателя проведены мероприятия проверочного характера (проверочная закупка). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Данная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по делу N А65-22351/2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.