Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 11АП-8940/2008

11 января 2009 г.

Дело N А65-22351/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 года по делу N А65-22351/2008 (судья Кириллов А.Е.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Матросовой Антонины Васильевны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2008 года N 000431/К по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матросова Антонина Васильевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2008 года N 000431/К по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в помещении контейнерного типа N 65 сектор "С", расположенном по адресу: город Альметьевск, улица Аминова, территория ООО "Торговый двор", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Матросовой Антонине Васильевне.

В ходе проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при налично-денежном расчете за реализацию мужского свитера на сумму 750 рублей, так как ККТ отсутствует.

По результатам проверки составлены: акт от 11 сентября 2008 г. N 099810, протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2008 г. N 000431 и постановление от 23 сентября 2008 г. N 000431/К о назначении заявителю административного наказания, установленного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка в помещении контейнерного типа N 65 сектор "С", расположенном по адресу: город Альметьевск, улица Аминова, территория ООО "Торговый двор" принадлежащем заявителю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 23 сентября 2008 года N 000431/К по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 года по делу N А65-22351/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная