Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2009 г. N А55-11888/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в указанной части не доказано нарушение обществом налогового законодательства, и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2009 г. N А55-11888/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3" г. Самара и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А55-11888/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3" к Межрайонной ИФНС России N 18, УФНС России по Самарской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125, решения Управления ФНС России по Самарской области от 15.07.2008 г. N 18-75/229/15501, требования налогового органа N 1674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме (с учетом уточненных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3" (далее - заявитель, ООО "Спец РСУ-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 18 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125, решения Управления ФНС России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 15.07.2008 г. N 18-75/229/15501, требования налогового органа N 1674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 г. заявленные ООО "Спец РСУ-3" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме. Решение УФНС России по Самарской области от 15.07.2008 г. N 18-75/229/15501 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме. Требование МИФНС РФ N 18 по Самарской области N 1674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 изменено, ООО "Спец РСУ-3" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20\1-5\01-43\2125, решения Управления ФНС России по Самарской области от 15.07.2008 г. N 18-75\229\15501, Требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области об уплате налога, сбора пени и штрафов в части доначисления налога на прибыль в размере 707088,50 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141417,7 руб., доначисления НДС в сумме 533187,4 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106637,48 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года по делу N А55-11888/2008 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворенной части отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 24.02.2009 был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 26.02.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки N 93 от 23.11.2007 года (л.д. 13-67 т. 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, возражений налогоплательщика, принято решение N 13-20/1-5/01-43/2125 от 24.01.2008 года о доначислении налога на прибыль в сумме 2907121 рубль, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 581424,2 рублей и начислении пени в соответствующей сумме, доначислении НДС в сумме 2157236,31 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 431447,3 рублей и начислении пени в соответствующей сумме, а также начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствующей сумме (т. 1 л.д. 68-123).

Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области N 18-75/229/15501 от 15.07.2008 года оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС (штраф с суммы 431447,3 рублей уменьшен до суммы 426953 рублей) и в части доначисления НДС (сумма доначисленного НДС 2157236,31 рублей снижена до 2134765,5 рублей) (т. 1 л.д. 124-131).

По результатам проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области выставлено требование N 1674 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.07.2008 года (т. 1 л.д. 132-133).

Не согласившись с названными ненормативными актами налоговых органов в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Признавая необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мега-С" и неправомерном включении Обществом в состав затрат по налогу на прибыль расходов по договору субподряда, заключенного с ООО "Мега-С" и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество в силу положений ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "Мега-С", что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет в размере 1401226,1 руб. (п. 4.2 оспариваемого решения) и заявителем необоснованно учтены в составе расходов стоимость работ по договору субподряда, заключенного с ООО "Мега-С", что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 7757544,72 руб. (п. 5.1 оспариваемого решения).

Основанием данного вывод налогового органа послужили результаты встречных проверок с контрагентом заявителя - ООО "Мега-С" и с субподрядчиком ООО "Мега-С" - ООО "Омега-Сбыт".

Так, в частности, согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 25.06.2007 года N 14-16/3389/01-08/14480 и от 11.10.2007 года N 14-11/6514 ООО "Мега-С" состоит на налоговом учете с 09.08.2002 года. Численность организации составляет 3 человека. Согласно бухгалтерским балансам и декларациям по налогу на имущество за 2005-2006 гг. материалы и строительные механизмы отсутствуют.

Организация к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы не относится.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за май 2007 года (ответ ИФНС от 25.06.2007 года). В проверяемом периоде (2005 год) обороты от реализации, согласно налоговой декларации по прибыли обороты составили - доходы 8063067 рублей, расходы 7789136 рублей, налогооблагаемая база 273931 рублей (л.д. 46, 53 т. 4).

Согласно ответам ИФНС по Промышленному району г. Самары от 08.10.2007 года N 15-31/8233 и от 26.10.2007 года N 15-31/8067 ООО "Омега-Сбыт" состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 17.12.2004 года.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую отчетность с момента регистрации (л.д. 23-24 т. 4).

Такое основание для отказа в возмещении НДС и не включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль судебная коллегия находит не правомерным, так как факт непредставление бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов (работ, услуг), являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Мега-С" заключен договор субподряда N 31-СР от 01.07.2005 года по выполнению работ по ремонту теплосетей г. Самары и г. Новокуйбышевска Самарской области (т. 2 л.д. 79-82).

Факт выполнения работ по договору субподряда N 31-СР от 01.07.2005 года подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оформленными в соответствии с Постановлением Росстата РФ от 01.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 1-34).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100

Перед вступлением в договорные отношения с ООО "Мега-С" заявителем были получены у своего контрагента следующие документы: Устав ООО "Мега-С"; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 63 N 001957100; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 N 000221023; лицензия на строительство зданий и сооружений N Д 548353 от 27.12.2004 года (т. 1 л.д. 134-149).

Представленные заявителем налоговому органу и суду документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Мега-С" (договор, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствует о реальном характере выполненных работ. Каких-либо замечаний к форме и содержанию данных документов налоговым органом не предъявлено.

Факт отсутствия у ООО "Мега-С" необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения ООО "Мега-С" для выполнения работ сторонних организаций (договора и иные финансово-хозяйственные документы на оказание транспортных услуг, подрядных работ и аренды механизмов и автотранспорта, заключенные ООО "Мега-С" со сторонними организациями (ЗАО "Аир", ЗАО "Нефтехиммонтаж"), которые также свидетельствуют о реальности выполненных работ вышеуказанным контрагентом заявителя (т. 2 л.д. 94-120).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность выводов налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мега-С" и необоснованном учете в составе расходов стоимость работ по договору субподряда, заключенного с ООО "Мега-С", что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 7757544,72 руб.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Премьер МВ" и о необоснованности включения Обществом в состав затрат расходов по договору подряда, заключенного с ЗАО "Премьер МВ", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ЗАО "Премьер МВ", что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет: 2005 г. в сумме 507966,1 руб., 2006 г. в сумме 25221,3 руб. (п. 4.3, 6.2 оспариваемого решения налогового органа), а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета Обществом в составе расходов стоимости работ по договору подряда, заключенного с ЗАО "Премьер МВ" в размере 2827457,62 руб. - 2005 г., в размере 18744,4 руб. - 2006 г. (п. 5.4, п. 7.1 оспариваемого решения).

Основанием данного вывода налогового органа послужили результаты встречных проверок с контрагентом заявителя - ЗАО "Премьер МВ" и с субподрядчиком ЗАО "Премьер МВ" - ООО "Элком".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "Премьер МВ" заключен договор подряда б/н от 01.01.2005 года по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заявителя (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно имеющимся в деле ответам ИФНС по Советскому району г. Самары N N 11-21/3064 от 25.06.2007 года, 11-21/4043 от 10.08.2007 года, 11-21/5059/3049 ДСП от 03.10.2007 года численность ЗАО "Премьер МВ" в 2005 году составила 1 человек, 2006 года - 1 человек. По балансу за 2005-2006 гг. запасов материалов, основных средств не числилось. Налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. ЗАО "Премьер МВ" "проблемным" налогоплательщиком не является (т. 5 л.д. 1-3). На поручение об истребовании документов исх. 13-20/1206/01-43/24864 от 06.06.2007 г. ООО "Премьер-МВ" представило документы, в соответствии с которыми для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ООО "СпецРСУ-3" (Договор подряда б/н от 01.01.2005 г.) предприятие привлекало субподрядчика ООО "Элком" ИНН7727565398 (п. 4.3 решения налогового органа), лицензии на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Премьер-МВ" представлено не было (т. 5 л.д. 3, 52-62).

Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве N 07-15/34374 от 02.11.2007 года последняя бухгалтерская отчетность контрагента подрядчика ООО "Элком" представлена за 3 квартал 2006 года. Сведения о численности работников отсутствуют (т. 4 л.д. 123). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Элком" (т. 4 л.д. 124-130) запись о государственной регистрации данного юридического лица при создании внесена в реестр 30.01.2006 г., дата постановки на налоговый учет и выдачи ИНН 7727565398 - 30.01.2006 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части исходил из того, что договор между заявителем и ЗАО "Премьер МВ" заключен 01.01.2005 года, численность предприятия в спорный период составляла 1 человек, запасов материалов и основных средств не числилось, копия лицензии, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 133) датирована 20.02.2005 г., при этом срок действия лицензии ограничен той же датой 20.02.2005 г., оригинал лицензии суду не представлен.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит необоснованным, поскольку налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных и технических средств, персонала у поставщика, а также с наличием или отсутствием у поставщика лицензий на осуществление определенной деятельности, предоставлением поставщиком налоговой отчетности и уплатой им налогов в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ЗАО "Премьер МВ" представлена налогоплательщику такая лицензия, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности последнего при заключении сделок.

Довод инспекции о том, что лицензирующий орган не подтвердил выдачу данной лицензии, судебной коллегией не принимается во внимание с учетом изложенного выше, а также в связи с отсутствием у общества полномочий по контролю над выдачей лицензий.

Кроме того, отсутствие в штате субподрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ. Более того, субподрядчик вправе привлекать к их выполнению третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств этого налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими работ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета Обществом в составе расходов стоимости работ по договору подряда, заключенного с ЗАО "Премьер МВ", на основании того, что субподрядчик ЗАО "Премьер МВ" - ООО "Элком" ИНН 7727565398 зарегистрирован в качестве юридического лица налоговым органом 30.01.2006 г., а в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Элком" ИНН 7727565398 ЗАО "Премьер МВ" за выполненные работы, датированные сентябрем, октябрем, декабрем 2005 г. (т. 5 л.д. 54, 58, 62), книга покупок ЗАО "Премьер МВ" за 2005 г. (т. 5 л.д. 52-53, 56-57, 60-61), где отражались обозначенные счета-фактуры, выставленные ООО "Элком" за выполненные работы, платежные поручения от сентября, октября, декабря 2005 г. о перечислении ЗАО "Премьер МВ" обществу с ограниченной ответственностью "Элком" денежных средств, где в назначении платежа указаны названные счета-фактуры, судебная коллегия находит ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет и наличии лицензий на производство соответствующих подрядных работ.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Недобросовестность субподрядчиков, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и контрагентов указанных лиц. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно.

На основании вышеизложенного выводы апелляционной инстанции следует признать ошибочными, противоречащими требованиям указанных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные выше нормы действовавшего в спорном периоде законодательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа закону, нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалованном постановлении, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А55-11888/2008 в части отказа ООО "Спец РСУ-3" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20\1-5\01-43\2125, решения Управления ФНС России по Самарской области от 15.07.2008 г. N 18-75\229\15501, Требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области об уплате налога, сбора пени и штрафов в части доначисления налога на прибыль в размере 707088,50 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141417,7 руб., доначисления НДС в сумме 533187,4 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106637,48 руб. отменить, кассационную жалобу ООО "Спец РСУ-3" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-11888/2008 оставить в силе.

Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.