Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г. N А49-2582/2008 Представление обществом товаросопроводительных документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает наличие в действиях общества признаков вменяемого административного правонарушения, поэтому общество обоснованно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2008 г. N А49-2582/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь", город Пенза,

на решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области, на постановление от 16.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А49-2582/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь", город Пенза, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области о признании незаконным постановления от 30 апреля 2008 года N 72 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 30.04.2008 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Матросова, 163А, принадлежащем ООО "Русь".

В ходе проверки была установлена розничная продажа алкогольной продукции: водка "Исток оригинальная" (разлив - 28.11.2007, емкость - 0,25 литра, производитель: ОАО Исток", адрес местонахождения: РСО Алания, г. Беслан) в количестве - 7 бутылок, по цене 60 руб.; водка "Кедровая особая" (розлив - 21.03.2008, емкость - 0,25 литра, производитель: ОАО "Исток", адрес местонахождения: РСО Алания, г. Беслан) в количестве - 4 бутылок, по цене 55 руб. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно, без товаротранспортных накладных.

Перечисленные нарушения налоговый орган отразил в акте от 21.04.2008 N 004933, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.04.2008.

На основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 126 от 23.04.2008 и вынесено постановление от 30.04.2008 N 72 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Кассационный суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); товарно-транспортную накладную; копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона); предъявлять данные документы по требованию покупателя.

Факты отсутствия в момент проведения проверки товаротранспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию - водка двух наименований в количестве 11 бутылок, установлены судебными инстанциями и подтверждены материалами дела.

Представление Обществом товаросопроводительных документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного им правонарушения малозначительным, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, относительно выявленных обстоятельств.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, совершенное Обществом административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А49-2582/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.