Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2008 г. N А72-9792/2006 В силу принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса должник не может быть лишен права на стадии разрешения вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения заявлять свои возражения относительно обстоятельств, положенных кредитором в основание его заявления о признании должника банкротом. Поскольку такие возражения были заявлены должником, суд их правомерно рассмотрел и пришел к выводу об отсутствии специального внешнего признака банкротства, что и послужило основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2008 г. N А72-9792/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А72-9792/2006,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара, о признании к Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", город Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 года заявление принято к производству.

Определением того же суда от 21.02.2007 года по делу А72-9792/2006 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2007 года заявитель в деле - ОАО "Ульяновская территориальная генерирующая компания" - заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Судом к участию в деле привлечены КУИ г. Ульяновска, ОАО "Ульяновскэнерго", Мэрия г. Ульяновска, НП "Приволжская СРО АУ", УФНС по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, ГУ Отделением пенсионного фонда Ульяновской области, ГУ-УРО ФСС РФ по Ульяновской области, Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Федеральная служба по тарифам, Федеральное агентство по энергетике, Правительство Ульяновской области, Министерство строительства и ЖКХ Ульяновской области, Министерство топливно-энергетического комплекса Ульяновской области, ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 года (по дате составления протокола судебного заседания, в тексте определения указано на 22.07.2007 года) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает вывод суда о превышении стоимости имущества должника над размером кредиторской задолженности не основанным на представленных суду доказательствах, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности сведений, указанных в бухгалтерских балансах должника по тем мотивам, что достоверность таких сведений подтверждена аудиторскими заключениями. Считает, что судом неправильно применен п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данная норма закона не содержит оснований для отказа во введении наблюдения по мотиву превышения стоимости имущества должника над размером кредиторской задолженности, отсутствие либо наличие данного специального признака банкротства должно быть установлено при разрешении вопроса о признании должника банкротом, но не при разрешении вопроса о введении наблюдения. Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении заявителем сроков, установленных п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя, не основан на представленных суду доказательствах, и не был положен в основание отказа во введении процедуры наблюдения судом первой инстанции. Как считает заявитель, вывод суда о необоснованности предъявленных к должнику денежных требований по мотивам изменения сторонами порядка и способа исполнения выданного судом 21.05.2001 года исполнительного листа путем заключения 23.06.2003 года соглашения, предусматривающего погашение долга иным лицом, не соответствует ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд неправомерно сослался на преюдициальность постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2007 года, принятого по результатам рассмотрения спора между иными лицами. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о замене должника в обязательстве по основаниям, предусмотренным ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В суд поступили отзывы должника и Мэрии города Ульяновска на кассационную жалобу, в котором поддерживает выводы судом первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает вывод суда о превышении стоимости имущества должника над размером кредиторской задолженности не основанным на представленных суду доказательствах ввиду недостоверности указанных в представленных должником бухгалтерских балансах сведений. Представители должника и Комитета по управлению городским имуществом поддерживают принятые по делу судебные акты. Иные лица, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле и в процессе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 02.12.2008 года был объявлен перерыв до 09.12.2008 года.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя, должника и собственника имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установил суд первой инстанции, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вызвано неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него 524576967 руб. 88 коп. (с учетом частичного погашения долга), в том числе по выданным исполнительным листам N 021657 от 21.05.2001 года - 502094094 руб., N 062046 от 22.12.2005 года - 4155327 руб. 36 коп., а также не подтвержденная судебным актом задолженность по предъявленному должнику счету-фактуре N 8497 от 31.12.2000 года на сумму 18327545 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных должнику требований, указав, что 23.06.2003 года Ульяновская область, РАО ЕЭС России и ОАО "Ульяновскэнерго" заключили соглашение, в соответствии с которым Ульяновская область приняла на себя обязательство ежегодно в размере 42314250 рублей погашать задолженность правопредшественника должника - ЖК МП "Левый берег", образовавшуюся по состоянию на 01.01.2002 года перед ОАО "Ульяновскэнерго". Суд расценил заключение данного соглашения как фактическое изменение сторонами порядка исполнения судебного акта, принятого по делу А72-144/01-ХII, в результате которого определено новое лицо, ответственное за погашение долга в размере 502092594 руб. 87 коп.

Данный вывод, как правомерно указывает заявитель в кассационной жалобе, не соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии со ст. 48, 324 АПК РФ заменить должника в исполнительном производстве, изменить порядок исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом, может только арбитражный суд. Заключение сторонами в исполнительном производстве либо иными лицами какого-либо соглашения, предусматривающего оплату задолженности должника в исполнительном производстве, не заменяет сторону в исполнительном производстве и не прекращает обязательств должника, установленных судебным актом. Прекращение обязательств должника перед взыскателем при наличии такого соглашения в отсутствие определения суда о замене должника возможно в силу ст. 408 ГК РФ только при исполнении третьим лицом таких обязательств должника перед взыскателем по основаниям, предусмотренным ст. 313 ГК РФ, либо по иным предусмотренным законом основаниям (действия в чужом интересе без поручения и т.п.). При этом возложение должником в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнения его обязательства перед кредитором на третье лицо не заменяет должника в обязательстве (о чем ошибочно указал в постановлении суд апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суд оценивает только разногласия, основанные на исполнении судебного акта или пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции указал на исполнение Ульяновской областью соглашения от 23.06.2003 года. Однако в деле не имеется каких-либо доказательств погашения Ульяновской областью либо иным лицом за должника его долга по выданным исполнительным листам N 021657 от 21.05.2001 года в размере 502094094 рубля, N 062046 от 22.12.2005 года в размере 4155327 руб. 36 коп.

Суду на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не представлено доказательств пересмотра судебного акта по делу А72-144/01-ХII, судебное решение по которому в части взыскания 502092594 руб. 87 коп должником не исполнено, и по делу А72-7723/2005 (решение от 14.11.2005 года) о взыскании 4155327 рублей. Представленное должником в суд кассационной инстанции определение суда о рассрочке исполнения решения от 14.11.2005 года датировано 30.10.2008 года, и не может быть принято во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При этом отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта не является основанием для признания требования необоснованным, предоставление рассрочки исполнения судебного акта может свидетельствовать об отсутствии внешнего признака банкротства - неисполнения обязательства свыше определенного законом срока (ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, у суда отсутствовали основания не признавать данные требования кредитора на сумму 506247921 рублей необоснованными. Поскольку доказательств отсрочки исполнения данных судебных актов на момент рассмотрения вопроса о введении наблюдения, и доказательств исполнения должником либо иными лицами за должника данных судебных актов не имелось, не имелось у суда и оснований для отказа во введении наблюдения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - необоснованности требований кредитора, отсутствие внешних признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 того же закона, погашения заявленных кредитором требований после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако судом установлено, что должник является субъектом естественной монополии в области топливно-энергетического комплекса. Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 24.06.1999 года установлены иные, по сравнению со ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" внешние признаки банкротства таких субъектов естественных монополий - неисполнение обязательства должником в течение 6-и месяцев при размере задолженности 50000 минимальных размеров оплаты труда (5 миллионов рублей) и более (признак неплатежеспособности), а также превышение суммы кредиторской задолженности предприятия-должника над балансовой стоимостью имущества должника, включая стоимость прав требования (признак неоплатности).

Как уже указано выше, установленный специальным законом признак неплатежеспособности у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения имел место быть, так как подтвержденная судебными актами задолженность должника превышает 500 миллионов рублей, и не погашена более 6-и месяцев.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника второго признака банкротства - неоплатности - ввиду превышения балансовой стоимости имущества должника над размером кредиторской задолженности.

Данный вывод сделан на основании представленных суду доказательств - бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2007 и по состоянию на 31.03.2008 года, достоверность которых подтверждена заключением независимых аудиторов.

В силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе на основании преимущества одних доказательств над другими.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, не принимается. В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В основание заявления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы заявитель указал на недостоверность сведений, приведенных в представленных суду бухгалтерских балансах, а не на необходимость специальных познаний для разрешения какого-либо вопроса. При таких обстоятельствах экспертиза могла быть назначена судом только при наличии заявления о фальсификации представленных суду как должником, так и налоговым органом доказательств - бухгалтерских балансов (ст. 161, ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Таким образом, отсутствие специального внешнего признака банкротства, предусмотренного ФЗ РФ N 122-ФЗ от 24.06.1999 года - превышения суммы кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника - судом установлено.

По мнению заявителя, вопрос о наличии либо отсутствии специального внешнего признака банкротства субъекта естественной монополии в области топливно-энергетического комплекса - неоплатности, не мог быть разрешен судом при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и подлежал разрешению при решении вопроса о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Действительно, п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность отказа во введении наблюдения только при необоснованности заявленных кредитором требований, погашении таких требований после возбуждения дела о банкротстве, а также при отсутствии признаков банкротства, указанных в ст. 33 данного закона. Пункт 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к таким признакам относит только неплатежеспособность (наличие неисполненного более определенного законом срока денежного обязательства в размере превышающем установленный законом). Признака неоплатности, как основания для отказа во введении наблюдения, данная норма закона не предусматривает. Однако в силу ФЗ РФ N 122-ФЗ от 24.06.1999 года наличие такого признака необходимо для признания банкротом предприятия ТЭК. Следовательно, наличие или отсутствие данного признака необходимо для разрешения вопроса о наличии внешних признаков банкротства субъекта естественной монополии, помимо признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона.

Последствием введения наблюдения являются существенные для должника ограничения его дееспособности. В силу принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса должник не может быть лишен права на стадии разрешения вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения заявлять свои возражения относительно обстоятельств, положенных кредитором в основание его заявления о признании должника банкротом, о чем указал Конституционный Суд в Постановлении от 12.03.2001 года N 4-П.

К числу таких возражений, с учетом ФЗ РФ N 122-ФЗ от 24.06.1999 года, относятся и возражения должника об отсутствии у него предусмотренного законом признака неоплатности.

Поскольку такие возражения были заявлены должником, суд их правомерно рассмотрел на данной стадии производства по делу о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии специального внешнего признака банкротства, установленного ст. 2, 6 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 24.06.1999 года, что и послужило основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу, как это предусмотрено п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о необоснованности предъявленных кредитором должнику требований не повлекла принятия неправильного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалованных судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 года по делу А72-9792/2006 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.