Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 11АП-1616/2007

12 сентября 2008 г.

Дело N А72-9792/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - представитель Пергаев П.Н. по доверенности от 01.01.2008 г. и Николаева Е.В. по доверенности от 16.01.2008 г.,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - представитель Головлева О.В. по доверенности от 10.01.2008 г. и Ибетуллов И.Р. по доверенности от 18.07.2008 г.,

от Комитета по управлению городским имуществом - представитель Ганенков И.О. по доверенности от 13.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 г. (судья Модонова Н.А.) об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении УМУП "Теплоком" и прекращении производства по делу N А72-9792/2006 по заявлению ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновская территориальная генерирующая компания" (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (далее должник) несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 524 576 967 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2007г. по ходатайству Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" произведена замена заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства: заявителем по делу N А72-9792/06-29/60-Б следует считать Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (вместо ОАО "Ульяновская ТГК").

В суде первой инстанции были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, что отражено в определении суда от 22 июля 2008 г. и судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении общей суммы требования до 524 575 467 руб. 88 коп., в связи с уменьшением долга по исполнительному листу N 021657.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2007 г. были отклонены ходатайства кредитора - заявителя ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" об отложении рассмотрения дела, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских балансов должника и отказано во введении наблюдения в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" с прекращением производства по делу о банкротстве.

При принятии решения суд основывался на отсутствии признаков банкротства должника применительно к ст. 2 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор-заявитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в апелляционной жалобе просит определение суда от 22 июля 2008 г. полностью отменить и рассмотреть вопрос о введении а отношении УМУП "Теплоком" процедуры наблюдения, установить размер требований кредитора и назначить временного управляющего.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители должника УМУП "Теплоком" и представитель собственника - Комитета по управлению городским имуществом просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом дана полная оценка всех обстоятельств дела и правильно применены нормы материального права, что подробно изложено в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 июля 2008 г.

Как видно из материалов дела УМУП "Теплоком" имеет перед заявителем - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность в общей сумме 524 576 967 руб. 88 коп., из которой: по исполнительным листам N 021657 на сумму 502 094 094 руб. 87 коп.., N 062046 на сумму 4 155 327 руб. 36 коп. и задолженность не подтвержденная судебными актами на сумму 18 327 545 руб. 65 коп. по счету-фактуре N 8497 от 31.12.2000г., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая данное заявление суд руководствовался ст. 3, 6, 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), предусматривающих право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязанности арбитражного суда возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) при соответствии заявления конкурсного кредитора требованиям ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Исходя из правого смысла ст.ст. 48-50 Закона о банкротстве, возбуждение дела о банкротстве не влечет обязательного введения процедуры банкротства, так как суд обязан проверить обоснованность требований кредитора, наличие всех признаков банкротства и необходимости применения конкретной процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, дана всесторонняя оценка всех обстоятельств дела и вывод суда об отсутствии признаков банкротства, что влечет прекращение производства по делу, основан на полном исследовании представленных документов и доводов лиц, участвующих в деле.

Ульяновское МУП "Теплоком" приказом Федеральной службы по тарифам N 5-э от 15.01.2007г. включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 73.1.8 (уведомление N ДС-247/4 от 22.01.2007г.).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, следовательно, дело о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского МУП "Теплоком" должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве, с особенностями, установленными ФЗ N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее ФЗ N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией-должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.

Как видно из буквального прочтения нормы Закона, для субъектов естественных монополий ТЭК установлены специальные признаки банкротства, которые, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, должны применяться только в совокупности.

Определение балансовой стоимости имущества должника возможно только в судебном заседании при представлении соответствующих финансово-бухгалтерских документов, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, исследовав представленные бухгалтерские балансы должника на 31.03.2007г., на 31.03.2008г. установил, что сумма кредиторской задолженности ОАО "Волжской ТГК" не превышает балансовую стоимость имущества предприятия.

Эти выводы подтверждаются данными бухгалтерских балансов, имеющих согласование с налоговым органом, аудиторским заключением ООО "Лидер-аудит" от 2.05.2007г., от 2.06.2008г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности УМУП "Теплоком" соответственно за период с 1.01.2007г. по 31.03.2007г. и с 1.01.2008г. по 31.03.2008г., экспертным заключением ООО "Эксперты" N 2008/864-07 от 7.07.2008г. (т. 6 л.д. 69-79, т. 9 л.д. 30-79).

Как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом УМУП "Теплоком" на 31.03.3008г. сумма кредиторской задолженности предприятия составляет 900 172 тыс. руб. (код 590 и 690), что не превышает балансовой стоимости имущества должника, составляющей 1 026 781 тыс. рублей (код 300).

Доводы заявителя-кредитора о недостоверности сведений баланса и ложности аудиторских заключений и выводов эксперта ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Балансовая стоимость имущества не может подтверждаться иными, кроме баланса, заключением эксперта и аудиторской проверки, документами, в связи с чем документы, представленные должником, являются допустимыми доказательствами по делу и их выводы ничем не опровергнуты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных бухгалтерских балансов, заверенных налоговым органом и подтвержденных надлежащей аудиторской проверкой, экспертным заключением.

На основании ст. 13 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности организации, если она подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.

В п. 1 ст. 26 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что при согласовании с собственником, имущество унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Представитель собственника, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что выводы аудиторской проверки и заключение эксперта по данным бухгалтерского баланса Комитетом по управлению городским имуществом не оспаривается, следовательно, судом первой инстанции правомерно вышеуказанные документы включены в число доказательств по делу.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности" недостоверность (ложность) аудиторского заключения может быть признано только по решению суда, которое в данном случае отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Должник балансовую стоимость имущества подтвердил надлежащими документами, а в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что в данном случае отсутствует.

Назначение экспертизы для обоснования доводов заявителя-кредитора, при наличии обязанности, предусмотренной ст. 65, 66 АПК РФ о предоставлении доказательств лицами, участвующими в деле, Закон о банкротстве не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что экспертное заключение ООО "Эксперты" уже было предметом оценки арбитражным апелляционным судом при отмене первого определения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу с направлением вопроса об установлении требований кредитора и введении наблюдения на новое рассмотрение, также является необоснованным.

Как видно из мотивировочной части постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. по настоящему делу (т. 5 л.д. 293) при отмене определения суда от 21 февраля 2007 г. и направлении вопроса о признании УМУП "Теплоком" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что заключение ООО "Эксперты" от 16.02.2007г. N 2007/120-02 без наличия аудиторской проверки, не может быть доказательством балансовой стоимости имущества должника, следовательно, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При новом рассмотрении вопроса о несостоятельности (банкротстве) УМУП "Теплоком", суд первой инстанции, установил отсутствие признаков банкротства по ст. 2 Закона N 122-ФЗ уже при наличии аудиторского заключения ООО "Лидер-аудит" от 2.05.2007г. и экспертного заключения ООО "Эксперты" N 2008/864-07 от 7.07.2008г., которые ранее, при первом рассмотрении, в деле отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Соглашение о взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области от 23.06.2003г.

Данное Соглашение подтверждает тот факт, что кредиторская задолженность МУП "Теплоком" является задолженностью потребителей и возникла в связи с не выполнением бюджетом Ульяновской областью своих обязательств по предоставлению соответствующих субсидий и дотаций бюджету муниципального образования "Город Ульяновск".

В приложении к данному соглашению перечислен список предприятий, учреждений, организаций, на которых распространяется действие данного соглашения, среди которых указано и ЖК МП "Левый берег" (старое краткое наименование должника - УМУП "Теплоком").

Фактически из анализа текста Соглашения от 23.06.2006 можно сделать вывод, что оно закрепляет изменение порядка исполнения судебного акта по арбитражному делу N А72-144/01-XII, в рамках которых ОАО "Ульяновскэнерго" взыскивалась задолженность с УМУП "Теплоком" и, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливает новое лицо, ответственное перед РАО "ЕЭС России" и ОАО "Ульяновскэнерго" за погашение долга - Ульяновская область, которая при этом является и гарантом исполнения обязательства (пункты 2.1, 2.4, 2.7, 2.9 соглашения от 23.06.2003). Пункт 2.3 соглашения закрепляет, что Ульяновская область погашает задолженность по оплате тепловой энергии по состоянию на 01.01.2002 в течение 2004-2018 года ежегодно в сумме 203,97 млн. руб. денежными средствами, в том числе суммы задолженности УМУП "Теплоком" (ранее ЖК МП "Левый берег").

Следовательно, поскольку имеется другое лицо, обязанное по выплате задолженности, в силу ст. 313 Гражданского Кодекса РФ, данные обстоятельства должны быть учтены кредитором при определении суммы реальной кредиторской задолженности УМУП "Теплоком".

Необходимо отметить, что аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ПО от 25 июля 2007 г. N А72-9807/06-20/155Б.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела произведен анализ сумм заявленной кредиторской задолженности должника и правомерно установлено, что по исполнительному листу N 021657 от 21.05.2001 г. в размере 502 094 094, 87 руб. и по исполнительному листу N 062046 от 22.12.2005 г. в размере 38 449 683,00 руб. вышеуказанные сроки не соблюдены.

Опровержений этого вывода заявитель не представил.

Задолженность УМУП "Теплоком" по счет-фактуре N 8497 от 31.12.2000 г. на сумму 18 327 545, 65 руб., на которую также ссылается заявитель, не может быть положена в основу требований ОАО "Волжская ТГК" о признании УМУП "Теплоком" несостоятельным (банкротом), так как решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008 г. по делу N А72-8885/06-27/14, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК" о взыскании с УМУП "Теплоком" задолженности по счет-фактуре N 8497 от 31.12.2000 г. в размере 18 327 545,65 руб. отказано.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 24.06.1999 г. "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (5 млн. рублей) и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии данного признака банкротства также является обоснованным.

Таким образом, суд, установив при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику отсутствие признаков банкротства УМУП "Теплоком", правомерно, как требует того ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, которые не дают оснований для прекращения производства по делу.

В связи с тем, что отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, а требование кредитора заявителя признаны судом необоснованными в связи с отсутствием всех признаков банкротства, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ, с учетом п. 2 ст. 33, абз. 5 п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и также признаны несостоятельными, поскольку не несут нового доказательственного значения, а основаны на сомнении данных бухгалтерского баланса, аудиторского заключения, чему уже дана оценка в настоящем постановлении.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 22 июля 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении УМУП "Теплоком" и прекращении производства по делу N А72-9792/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева