Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2009 г. N А55-18483/2007 Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды обоснованно установили, что налогоплательщиком при исчислении и уплате налогов соблюдены все нормы действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2009 г. N А55-18483/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-18483/2007,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения налогового органа от 19.09.2007 N 11-42/297/28488,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова", город Самара (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 19.09.2007 N 11-42/297/28488 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год - 2695812 рублей, за 2005 год в сумме 2311398 рублей, пени - 1931243 рублей, штрафа - 1001388 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы в сумме 48789963 рублей, пени в сумме 10061073 рублей, штрафа в сумме 9757993 рублей, в части доначисления налога на имущество за 2004-2006 годы в сумме 770095 рублей, пени в сумме 113569 рублей, штрафа в сумме 154001 рублей, в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 81255 рублей, пени в сумме 18667 рублей, штрафа в сумме 16254 рублей, в части доначисления водного налога за 2005-2006 годы в сумме 262487 рублей, пени в сумме 99702 рублей, штрафа в сумме 52497 рублей, в части доначисления ЕНВД за 2004-2006 годы в сумме 435904 рублей, пени в сумме 106231 рублей, штрафа в сумме 87181 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 174361 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 19.09.2007 N 11-42/297/28488 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2604331 рублей за 2005 год в сумме 2255508 рублей, пени 1874504 рублей, штрафа 971968 рублей, в части начисления НДС за 2004-2006 годы в сумме 48789963 рублей, пени в сумме 10061073 рублей, штрафа в сумме 9757993 рублей, в части начисления налога на имущество за 2004-2006 годы в сумме 770095 рублей, пени в сумме 113569 рублей, штрафа в сумме 154001 рублей, в части начисления платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 81255 рублей, пени в сумме 18667 рублей, штрафа в сумме 16254 рублей, в части начисления водного налога за 2005-2006 годы в сумме 262487 рублей, пени в сумме 99702 рублей, штрафа в сумме 52497 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, в 2007 году ответчиком была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 19.09.2007 N 11-42/297/28488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислены налог за прибыль за 2004 год в сумме 5518 рублей, за 2005 год в сумме 1082143 рублей, а также пени в сумме 419525 рублей.

Кроме того, налогоплательщику доначислен штраф в размере 217532 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

В кассационной жалобе налоговый орган считает необоснованными выводы суда в части признания недействительным оспариваемого решения, касающейся налога на прибыль.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, давая оценку доводам налогового органа, суды обоснованно установили, что налогоплательщик в соответствии со статьями 247, 248, 252, пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы правомерно учел убытки прошлых лет, выявленные им в 2004-2006 годах.

Данный вывод основан на исследованных судами актах выполненных работ, счетах-фактурах, актах сверок, авансовых отчетах, бухгалтерских справках. Им дана правильная оценка, оснований для пересмотра решения и постановления судов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Не принимаются также доводы заявителя жалобы относительно неправомерного списания затрат по содержанию гостиничного комплекса в сумме 13623186 рублей по причине отсутствия первичных документов.

Судами установлено, что на балансе общества находится гостевой комплекс "У Сокольих гор", который является структурным подразделением организации. Бухгалтерский и налоговый учет операций по гостевому комплексу велся заявителем по единой учетной политике, выручка отражалась в формах бухгалтерской и налоговой отчетности по соответствующим строкам и формировала общую выручку (доход) организации. Расходы гостевого комплекса являлись частью общих расходов организации. Все документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и подтверждают обоснованность расходов за 2004-2005 года по гостиничному комплексу.

В обоснование расходов обществом были представлены первичные документы по учету расходов гостевого комплекса: авансовые отчеты, товарные чеки, чеки контрольно-кассовой техники, накладные, счета-фактуры на приобретение продуктов, материалов, канцтоваров, акты выполненных работ на обновление справочной системы "Гарант", ведомости учета воды, стоков, электроэнергии, накладные на перемещение продуктов из кладовой в кухню, расчеты торговой наценки, акты на списание материалов, ведомости начисления заработной платы, ведомости начисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, ведомости начисления амортизации (л.д. 54-150, том 5, л.д. 1-127, т. 6).

При таких обстоятельствах оснований для непринятия затрат по гостиничному комплексу у налогового органа не было.

Налоговым органом не приняты затраты общества по оказанным консультационным и юридическим услугам ООО "Фантом" за 2004-2005 годы.

Судами установлено, что заявителем был заключен с ООО "Фантом" договор N 1 от 01.10.2004 на оказание консультационных и информационных услуг. Данные консультации были связаны с предпроектным обоснованием разработки новых двигателей, с изучением рынка двигателей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Фантом", отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя в части принятия расходов на оказание консультационных и информационно-справочных услуг на сумму 707000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что остальные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства и подтверждают производственную направленность работ суд обоснованно признал правомерным включение заявителем расходов за 2004 год в сумме 518527 рублей, 2066000 рублей за 2005 год, соответственно, признал незаконным доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 124390 рублей, за 2005 год в сумме 162538 рублей, пени в размере 110672 рублей и штраф в размере 57386 рублей.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2005 год по ООО "Капитал" - в сумме 138415 рублей, пени в размере 53388 рублей, штраф в размере 27683 рублей, по ООО "Метком" - в сумме 139369 рублей, пени в размере 53757 рублей и штраф в размере 27874 рублей. Затраты заявителя по приобретению материалов у указанных поставщиков не были приняты при проверке, так как по мнению налогового органа, представленные заявителем первичные документы являются недостоверными в связи с тем, что ООО "Капитал", ООО "Метком" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Данный довод заявлен и в кассационной жалобе.

Судами при проверке подтвержденности расходов были исследованы товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование материалов и отпуск их в производство (приемные акты, накладные на переброску ценностей).

Судами установлено, что все перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, факт реально понесенных заявителем расходов, а также их экономическую обоснованность налоговый орган не оспаривает.

Исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для исключения указанных расходов из налогооблагаемой базы.

Налоговый орган также исключил из состава внереализационных расходов убытки в виде сумм безнадежных долгов за 2004 год в размере 1471505 рублей. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно списал дебиторскую задолженность в связи с отсутствием документов (акта инвентаризации, приказа руководителя и т.д.).

Как установлено судами, в 2004 году заявителем на основании проведенной инвентаризации была выявлена нереальная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 1471505 рублей. На основании приказов руководителя эта задолженность была списана и включена во внереализационные расходы за 2004 год, в том числе: по ООО "Артем", ООО "Фирма "МКЛ", по ООО "Медиа-Бизнес".

Судом первой инстанции признаны выводы налогового органа обоснованными в части списания дебиторской задолженности по ООО "Артем" в сумме 113555,69 рублей. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соответствии представленных документов законодательству о бухгалтерском учете и налоговому законодательству.

Судами приняты во внимание фактические обстоятельства по образованию долга, а также первичные документы, имеющиеся в материалах дела - приказы директора о списании долгов, акт инвентаризации задолженности, оборотная ведомость, справка к акту инвентаризации и др.

Доводу заявителя о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов санкций за нарушение договорных обязательств в связи с отсутствием документального подтверждения признания данных расходов также дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что заявитель в 2005 году при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включил в состав внереализационных расходов санкции за задержку выплаты заработной платы и за нарушение договорных обязательств.

Как указали суды, обязанность работодателя выплачивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работника трудовых обязанностей, а является видом материальной ответственности работодателя и фактически представляет собой санкцию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными расходами являются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещен причиненного ущерба. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы начисленная работодателем, является признанной должником санкцией.

В соответствии со статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В материалах дела имеются договоры, акты сверок, служебные записки, платежные поручения об уплате штрафных санкций, требования кредиторов, решения судов.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и в данной части.

Суды посчитали необоснованным начисление НДС, пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, заявлением вычета по налогу, уплаченному в составе оплаты консультационных услуг, оказанных ООО "Фантом", в связи с тем, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью. Суды пришли к выводу, что указанные доводы налогового органа противоречат налоговому законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 638195 рублей, пени в размере 131603 рублей и штраф в размере 127639 рублей.

Судами дана оценка представленным счетам-фактурам, проверена их оплата, учтено то, что услуги фактически оказаны и сделан вывод о том, что заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно в этой части суды обоснованно признали незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Аналогичная ситуация и по взаимоотношениям заявителя с ООО "Метком".

Судами установлено, что по ООО "Метком" налоговый орган отказывает в применении налогового вычета по НДС только на том основании, что по результатам встречной проверки контрагента установлено, что одна счет-фактура N 413 от 16.05.2004 в книге продаж за май 2004 года ООО "Метком" не отражена. Про отсутствие остальных счетов-фактур в книге продаж ООО "Метком" налоговый орган в решении не указывает, но отказывает в применении налогового вычета по всем счетам-фактурам, выставленным данным контрагентам.

При этом налоговый орган не оспаривает тот факт, что приобретенный металл был поставлен контрагентами на основании накладных, оприходован и отпущен в производство. То есть сам налоговый орган подтверждает, что у сделок была разумная деловая цель, и она была достигнута сторонами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Оспариваемым решением доначислен за 2005-2006 годы НДС в размере 43644958 рублей, пени в размере 8999926 рублей и штраф в размере 8728812 рублей в связи с необоснованным применением вычетов по необлагаемым НДС операциям.

Суды правомерно посчитали решение налогового органа в данной части несоответствующим налоговому законодательству.

Как установлено судами, в 2005-2006 годы общество использовало при осуществлении расчетов с контрагентами за приобретаемые товары (работы, услуги) в качестве средства платежа векселя третьих лиц. В материалах дела имеются копии актов приема-передачи векселей, договоров о приобретении товаров (работ, услуг), оплата которых происходила векселями, копии векселей, счета-фактуры по данным договорам. Указанные документы судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и установлено, что заявитель приобретал и передавал векселя в качестве оплаты за товары (работы, услуги) по номиналу, и прибыли с операций с ценными бумагами не получал. Указанное свидетельствует о том, что приобретаемые заявителем векселя использовались при осуществлении расчетов по производственной деятельности, то есть по облагаемым НДС операциям.

Судами также установлено, что доля затрат общества на производство товаров (работ, услуг) не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, что подтверждается имеющимися в деле документами (ежемесячные расчеты удельного веса затрат и оборотные ведомости по видам затрат за 2005-2006 годы, налоговые декларации за 2005-2006 годы, приказ по оформлению ценных бумаг, калькуляции по оформлению векселей, ежемесячные бухгалтерские справки по операциям с ценными бумагами.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет и не распределить "входной" НДС в пропорции, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налогоплательщик имеет право принять к вычету все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что заявитель правомерно принял НДС к вычету в полном объеме.

Начисления заявителю налога на имущество, пени и штрафа из-за неправомерного пользования льготой, по мнению налогового органа, суд правомерно посчитал не соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что заявитель в 2004, 2005, 2006 годах пользовался льготой в соответствии с пунктом 14 Закона Самарской области "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" от 25.11.2003 N 98-ГД, согласно которому от уплаты налога освобождаются организации, осуществляющие научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группы 73.10 и 35.30. В соответствии с данной нормой заявитель не платил налог со всего имущества.

В соответствии с информационным письмом об учете в ЕГРПО Самарского областного комитета государственной статистики от 02.09.2003 N 2.7-4.5.1145. Заявителю присвоены коды ОКВЭД 73.10 и 35.30.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом и в соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. К компетенции субъектов Российской Федерации пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено установление льгот по налогу и оснований для их использования

Таким образом, законодательным органом Самарской области дополнительная льгота по налогу на имущество установлена в пределах его компетенции и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик применил льготу в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Судами установлено, что в собственности общества находятся объекты водопотребления (плавучая насосная станция, имеющая пять насосов, и артезианская скважина на базе отдыха "Чайка").

В 2004 году общество являлось плательщиком за пользование водными объектами в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2005-2006 годы плательщиком водного налога в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" налогоплательщикам, не имеющим водоизмерительных приборов, разрешено определять объем забранной воды любым косвенным методом, в том числе по нормам водопотребления, либо по суммарному расходу электроэнергии.

Для расчета объема воды, забранной плавучей насосной станцией, заявитель использовал метод суммарного расхода электроэнергии, фиксируя показатели потребленной электроэнергии в журнале учета водопотребления. Налоговым органом произведен пересчет объема воды, исходя из максимальных показателей - лимитов водопотребления.

Общество объем воды, потребленной через артезианскую скважину на базе отдыха "Чайка", рассчитывало, исходя из произведения норм водопотребления на одного человека, которые установлены пунктом 10 Приложения N 3 СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" и количества человек, находящихся на базе отдыха. Налоговый орган произвел доначисление платы исходя из максимальной производительности насоса.

Суды обоснованно указали, что общество правомерно рассчитывало объем воды для исчисления налога, применяя установленные нормативными актами методы, используя фактические показатели.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств о правомерности принятого им метода определения объема забранной воды, необоснованно произвел расчет по максимальным показателям, что не соответствует налоговому законодательству.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-18483/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.