Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2009 г. N А65-8533/2008 Арбитражные суды двух инстанций, полно исследовав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворили иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 января 2009 г. N А65-8533/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Группа "СВ-Транс", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А65-8533/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью НППФ "Фундаментспецремонт", город Казань, к общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Группа "СВ-Транс", город Казань, о взыскании 113300 руб. 50 коп. долга, 10273 руб. 85 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НППФ "Фундаментспецремонт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", г. Казань, о взыскании 94658 руб. долга, 8897 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 (в редакции определения от 24.09.2008), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПГ "СВ-Транс", г. Казань, в пользу ООО НППФ "Фундаментспецстрой", г. Казани, взыскано 94688 руб. долга, 3264 руб. 28 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" просит названные судебные акты в части удовлетворения иска отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иск отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.01.2009 до 10.00 час. 16.01.2009 г.

Проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом, 13.04.2007 стороны заключили договор N 10-07 в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по забивке свай на объекте административное здание УФК по ул. Вишневского в г. Казани.

Истец, выполняя предусмотренные соглашением сторон работы, направлял ответчику исполнительскую документацию (включающую в себя акты формы КС2 и справки КС3).

Ответчик, подписывал указанные акты, однако, в акте N 4 сделал отметку о снятии с оплаты работ на сумму 94658 руб.

Неполная оплата представленных к приемке работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 94658 руб. долга, 8897 руб. 90 коп. неустойки, обусловленной п. 5.4 договора.

Поскольку, как следует из договора от 13.04.2007 N 10-07, стороны не согласовали сроки выполнения подрядных работ, являющихся, в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда, суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации за счет заказчика понесенных подрядчиком затрат.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств предъявления истцу требования об устранении конкретных недостатков в определенный срок, а также доказательств невозможности использования результата работ или устранения недостатков в самостоятельном порядке, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований, установленных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ.

Таким образом, арбитражный суд двух инстанций полно исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, акт N 4-1, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А65-8533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.