Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 11АП-7190/2008

05 ноября 2008 г.

Дело N А65-8533/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008, принятое по делу N А65-8533/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО НППФ "Фундаментспецремонт", город Казань,

к ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", город Казань,

о взыскании 113 300 руб. 50 коп. долга, 10 273 руб. 85 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью НППФ "Фундаментспецремонт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", г. Казань, о взыскании 94658 руб. долга, 8897 руб.90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 (в редакции определения от 24.09.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПГ "СВ-Транс", г.Казань, в пользу ООО НППФ "Фундаментспецстрой", г.Казани, взыскано 94688 руб. долга, 3264 руб. 28 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 28.10.2008 до 09 часов 20 минут 30.10.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 стороны заключили договор N 10-07 в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по забивке свай на объекте административное здание УФК по ул. Вишневского в г.Казани.

Истец, выполняя предусмотренные соглашением сторон работы, направлял ответчику исполнительскую документацию (включающую в себя акты формы КС2 и справки КС3).

Ответчик, подписывал указанные акты, однако, в акте N 4 сделал отметку о снятии с оплаты работ на сумму 94658 руб.

Неполная оплата представленных к приемке работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 94658 руб. долга, 8897 руб.90 коп. неустойки, обусловленной п. 5.4 договора.

Дав правовую оценку договору от 13.04.2007 N 10-07, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения подрядных работ, являющихся, в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае разногласия сторон возникли по поводу правомерности снятия с оплаты работ на сумму 94658 руб., т.е. фактически, ответчик отказался от подписания акта в указанной части, в связи с чем должен доказать правомерность отказа.

Из письма от 20.08.2007 N 913 (т.1 л.д.67) и расчета на снятие следует что, в сумму, которую ответчик снял с оплаты входят не только работы, выполненные в августе и указанные в акте N4, но и работы, выполненные ранее и принятые ответчиком без замечаний.

В соответствии с ч.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные ответчиком недостатки носят явный характер, следовательно, проводить перерасчет работ, указанных в актах N 1, 2, 3 и принятых ответчиком, оснований не имелось.

В представленных возражениях на иск, как и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом допущена недозабивка свай до проектного положения, в связи с чем генподрядчиком понесены дополнительные убытки по выравниванию свай путем их срубки.

При этом надлежащих доказательств несоответствия проекту, так же как и несения дополнительных убытков (либо проведения дополнительных работ) по устранению недостатков по указанным в акте N 4 работам (за август) в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факта ненадлежащего выполнения работ по акту N 4.

Кроме того, применяя понижающие коэффициенты трудозатрат, установленные ТЭР 2001-05, ответчик не учел, что для рассматриваемых правоотношений требования ТЭР-2001 носят рекомендательный, а не обязательный характер и могут применяться по соглашению сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ, как и одностороннее изменение условий обязательства недопустимы.

В связи с тем, что ответчиком не доказана правомерность снятия с оплаты объемов работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 94688 руб. основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано правомерно, поскольку договор от 13.04.2007 N 10-07 признан незаключенным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-8533/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева